Постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4у-4692/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 сентября 2019 года в отношении Вдовина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года уголовное дело в отношении Вдовина А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Вдовину А.Н. в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом Вдовину А.Н. продлен ***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

02 сентября 2019 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что 31 августа 2017 года с Вдовиным А.Н, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; впоследствии действия Вдовина А.Н. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако фактический объем совершенных им противоправных действий и обстоятельства их совершения при этом не изменились. Вдовин А.Н. совершил все необходимые действия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, и оснований для его изменения либо отмены не имелось, в связи с чем, у прокурора отсутствовали предусмотренные законом основания по собственной инициативе заключить новое досудебное соглашение о сотрудничестве. Автор обращает внимание, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат требований о внесении изменений и исправлений в текст досудебного соглашения о сотрудничестве, заключении повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения. В данном случае с новым обвинением Вдовин А.Н. согласился, признав вину в полном объеме.

С учетом изложенного, прокурор просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных решений, в Таганский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением в отношении Вдовина А.Н, а также представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Вдовина А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40-1 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как установлено судом, на момент заключения *** 2017 года с Вдовиным А.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

*** 2019 года Вдовину А.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно п. п. 4, 5 и 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Также, согласно ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Между тем, по данному делу, в нарушение положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, в досудебном соглашении отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, не указаны смягчающие обстоятельства, а также Вдовину А.Н. не разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ о том, что он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления.

По смыслу закона, изменение существенных условий досудебного соглашения влечет изменение прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, и в таком случае, согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует новое досудебное соглашение с Вдовиным А.Н, а предъявление Вдовину А.Н. обвинения в отсутствие в заключенном соглашении о сотрудничестве полного описания события инкриминируемого ему преступления является изменением договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве нарушают право Вдовина А.Н. на защиту, в том числе могут лишить его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, на основе составленного по делу обвинительного заключения, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также привел в своем постановлении надлежащую аргументацию своим выводам, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Несогласие автора кассационного представления с обжалуемыми постановлениями первой и апелляционной инстанций основанием к их отмене не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом из ложенного, не нахожу оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 сентября 2019 года в отношении Вдовина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко