Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12404/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ТД "Морское содружество" Михайлова Н.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД "Морское содружество" оставить без изменения, жалобу ООО "ТД "Морское содружество" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 марта 2019 года ООО "ТД "Морское содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "ТД "Морское содружество" Михайлов Н.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, факт привлечения иностранного гражданина Обществом не доказан и документально не подтвержден.

Выслушав защитника ООО "ТД "Морское содружество" по доверенности Туницына А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, пр оверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения

N *** от 20 марта 2018 года была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: ***.

При проведении проверки по указанному адресу был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ТД "Морское содружество" в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Б.Г.Р, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, ООО "ТД "Морское содружество" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТД "Морское содружество" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2019 года; протоколом об административном правонарушении *** от 07 марта 2019 года в отношении ООО "ТД "Морское содружество"; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N *** от 20 марта 2018 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N *** от 20 марта 2018 года; протоколом осмотра территории от 20 марта 2018 года; рапортом сотрудника полиции от 20 марта 2018 года; протоколом *** об административном правонарушении от 20 марта 2018 года в отношении Б.Г.Р.; фототаблицей; письменным объяснением Б.Г.Р. от 20 марта 2018 года; справкой АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б.Г.Р.; дополнительным соглашением N 01 от 01 марта 2018 года об увеличении арендуемых площадей по договору субаренды N *** от 01 января 2018 года; договором субаренды N *** от 01 января 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признаёт в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Другие документы, полученные административным органом в ходе проведенной проверки содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно признаны должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией в качестве относимых для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, судом отклоняются.

Приведенные выше доказательства в полной мере подтверждают как факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, так и соответственно вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "ТД "Морское содружество" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Б.Г.Р.

Указанные объяснения были получены от Б.Г.Р. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "ТД "Морское содружество" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года Б.Г.Р. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Б.Г.Р, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, факт допуска Б.Г.Р. к трудовой деятельности именно ООО "ТД "Морское содружество" подтвержден также показаниями свидетеля, до прошенн ого в суде первой инстанции, старш его инспектор а отдела по вопросам миграции УВД по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве подполковник а полиции З.А.Н, который показал, что проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась на территории ЗАО "Москворецкое". При осмотре складского помещения N 113, в нем был обнаружен работающий грузчиком гражданин Республики Узбекистан Б.Г.Р, в отношении которого судом было вынесено постановление о нарушении им миграционного законодательства. Впоследствии, при проведении расследования по делу был направлен запрос на предмет того, кто является собственником либо арендатором помещения, в котором был задержан иностранный гражданин. На данный запрос получен ответ с копией Договора аренды помещения, из которых следовало, что на день обнаружения на складе Б.Г.Р. склад был арендован ООО "ТД "Морское содружество". У Б.Г.Р. по состоянию на день его обнаружения работающим на складе не было разрешения на трудовую деятельность в городе федерального значения Москве. ООО "ТД "Морское содружество" извещалось о времени и месте составления п ротокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела по существу, однако, защитника не направило и указанные процессуальные действия были совершены в его отсутствие. При расследовании по делу было установлено, что Б.Г.Р. работал в ООО "ТД "Морское содружество", а постановление в отношении Б.Г.Р. было вынесено до получения ответа о том, что арендатором складского помещения N 113 является ООО "ТД "Морское содружество".

При этом, указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ООО "ТД "Морское содружество" с его стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные им данные достоверными.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о невиновности ООО "ТД "Морское содружество" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "ТД "Морское содружество" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ТД "Морское содружество" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ст. 13 Федерального закона от

25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ТД "Морское содружество" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ТД "Морское содружество", не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "ТД "Морское содружество", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО "ТД "Морское содружество" на постановление о привлечении к административной ответственности проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО "ТД "Морское содружество" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 марта 2019 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД "Морское содружество" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТД "Морское содружество" Михайлова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов