Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-1809/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ "19" сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей Двоеглазова Д.В, Поповой А.О,

при секретаре Танхаевой Н.С, с участием:

прокурора Шайтер Е.Н,

осужденного Ступина М.А,

защитников - адвокатов Жамсаранова Б.Б, Раднаева П.Г,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Ступина М.А. и его защитников Бураевой С.К, Раднаева П.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

Ступин М.А,... не судимый,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, на период которого установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с 16 апреля 2019 года, при этом в срок отбывания основного наказания засчитано время содержания под стражей с 1 до 16 апреля 2019 года.

Несовершеннолетние дети осужденного... переданы органу опеки и попечительства для их дальнейшего жизнеустройства.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21825 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ступин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ступин М.А. просит отменить приговор, поскольку в ходе судебного заседания были допущены многочисленные процедурные нарушения. Потерпевшая... в присутствии присяжных оговорила его, заявив, что он неоднократно избивал потерпевшую, но суд не принял соответствующих мер и не обратился к присяжным с разъяснением о том, что они не должны принимать это во внимание. Свидетели... в присутствии присяжных подтвердили свою причастность к грабежу в отношении потерпевшей, но суд необоснованно ограничил защитников в возможности ссылаться на данное обстоятельство, чем нарушил принцип состязательности. Суд необоснованно лишил сторону защиты права демонстрировать присяжным увеличенные фотокопии материалов дела в прениях сторон, чем нарушил его право на защиту и настроил присяжных против него. Суд должен был распустить коллегию присяжных в связи с их предвзятостью. Он письменно отказался от услуг адвоката Хайрулина, суд не принял данный отказ от защитника и не предоставил ему 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, ему не были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, но процессуальные издержки, в явно завышенном размере, связанные с оплатой труда адвоката Хайрулина, незаконно были взысканы с него. Кроме того, суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковандиной, поскольку следователь, назначая ему данного защитника, не разъяснил положения ст.ст.131-132 УПК РФ, а также размер этих издержек явно завышен. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку следователи не вручили ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, неоднократно не уведомляли его, адвокатов и потерпевшую о продлении срока предварительного следствия, о результатах рассмотрения ходатайств и о проведении следственных действий, а исследованные почтовые реестры не соответствует требованиям закона.

Следователь не мог возбудить уголовное дело в 11 часов 30 минут.., поскольку с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут этого же дня находился на исследовании трупа потерпевшей, что подтвердил эксперт. К делу не были приобщены срезы ногтей, образцы крови и мазок из влагалища потерпевшей. На следствии ему не была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению. Следователем и судом его действиям дана неверная квалификация, у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и таких действий он не совершал, причиной ссоры со Е. стала длительная психотравмирующая ситуация и аморальное поведение последней. На следствии под давлением следователя и адвоката Ковандиной оговорил себя и подписал протокол. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, его несовершеннолетние дети остались без родительской опеки. Суд не учел, что он ранее не судим и положительно характеризуется. В нарушение требований статей 295 и 298 УПК РФ, после последнего слова подсудимого председательствующий удалился в коридор, а не в совещательную комнату. Аналогичные нарушения суд допускал и в предыдущих заседаниях, вслед за председательствующим из зала суда выходили государственные обвинители Афанасьев и Шайтер, а возвращались они в обратной последовательности.

В апелляционной жалобе защитник Бураева С.К, в интересах осужденного, просит отменить приговор, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалиста... и о допросе последнего, а равно признал указанное заключение недопустимым доказательством, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и ограничил сторону защиты в праве на предоставление доказательств. В судебном заседании потерпевшая... в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывалась об отрицательной характеристике Ступина, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не обратился к коллегии присяжных с разъяснением, что они не должны принимать во внимание показания потерпевшей в этой части. Аналогичное нарушение закона допущено судом при допросе свидетеля... Государственный обвинитель во время допроса свидетеля задавал наводящие вопросы, которые не были отведены председательствующим. Кроме того, председательствующий бездействовал во время допросов свидетелей. Данные обстоятельства могли породить у коллегии присяжных предубеждение. В прениях сторон суд необоснованно ограничил сторону защиты в высказываниях относительного того, что до инкриминируемых подсудимому деяний, потерпевшая подверглась грабежу, с применением насилия, в котором Е. возможно и были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Кроме того, в прениях сторон суд незаконно отказал стороне защиты в демонстрации увеличенных фотокопий материалов уголовного дела, чем вновь нарушил принцип состязательности сторон. В прениях сторон государственный обвинитель заявила, что подсудимый сломал потерпевшей все ребра, хотя данное обстоятельство Ступину не вменялось. Такое заявление сформировало у присяжных предубеждение к подсудимому, но суд не обратился к присяжным с соответствующим разъяснением.

Вследствие вышеуказанных нарушений, у суда были все основания для роспуска коллегии присяжных в виду ее тенденциозности. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, у Ступина двое несовершеннолетних детей, последний остался единственным родителем у детей и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, является единственным источником дохода семьи, положительно характеризуется, ранее не судим, в связи с чем, имеются все основания для применения в отношении Ступина положений ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Раднаев П.Г, совместно с осужденным, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку во вступительном заявлении государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что Ступин из ревности нанес погибшей множественные удары, в том числе ногами в обуви, хотя данные обстоятельства ему не вменялись, но председательствующий не принял соответствующих мер. Во время допроса потерпевшей.., последняя давала показания об отрицательной характеристике подсудимого, но суд ее длительное время не прерывал, а после не обратился к присяжным с разъяснением о том, что бы они не принимали данное обстоятельство во внимание. Аналогичное нарушение было допущено председательствующим во время допроса свидетеля... В ходе допроса свидетеля... председательствующий не отводил наводящие вопросы государственного обвинителя относительно обстоятельств грабежа, предшествующих инкриминируемым подсудимому деяниям, но отвел все вопросы стороны защиты об этих обстоятельствах, как не имеющие значения для дела.

Во время допроса Ступина председательствующий удалил потерпевшую... из зала суда за нарушение регламента, однако после допроса, потерпевшую в зал суда не допустили и без участия последней рассмотрели ходатайство стороны защиты. В судебном заседании государственный обвинитель в присутствии присяжных задал подсудимому вопрос процедурного характера, обвинил сторону защиты в затягивании срока рассмотрения уголовного дела, подверг критике Ступина из-за отсутствия защитника, но председательствующий на это не реагировал, чем сторона защиты была опорочена перед присяжными. 19 марта 2019 года председательствующий незаконно не предоставил Ступину установленное законом время для заключения соглашения с адвокатом, а назначил защитника Хайруллина, что в последующем повлекло необоснованные взыскание процессуальных издержек с подсудимого. В прениях сторон государственный обвинитель допустил высказывания об обстоятельствах отрицательно характеризующих подсудимого и порочащие показания подсудимого, о фактических обстоятельствах, выходящих за пределы предъявленного Ступину обвинения и которые не были установлены в судебном заседании, а также государственным обвинителем неверно были изложены заключения экспертов, но председательствующий вновь не принял соответствующих мер, в связи с чем, у присяжных сложилось предубеждение в отношении подсудимого. Кроме того, в прениях сторон председательствующий незаконно лишил сторону защиты возможностью пользоваться увеличенными копиями исследованных материалов дела и стендом с маркером, а также неоднократно прерывал защитников, чем опорочил сторону защиты в глазах присяжных. Также, председательствующий необоснованно запретил стороне защиты ссылаться на обстоятельства грабежа, с применением насилия, в отношении потерпевшей, и подсудимый был вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку не он причинил смертельную травму.

Председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля.., которые, в нарушение ст.191 УПК РФ, были получены без участия законного представителя и без применения видеозаписи. Потерпевшая.., которая приходится указанному свидетелю бабушкой и участвовала в этом допросе, в силу п.12 ст.5 УПК РФ не являлась законным представителем, соответственно не могла возражать против видеозаписи. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля.., которые были получены без применения видеозаписи. Согласно показаниям В. которая участвовала в данном допросе в качестве педагога, малолетняя свидетель не ответила на один вопрос, протокол был составлен со слов законного представителя.., тоже являющейся свидетелем по данному делу, вопрос о применении видеосъемки следователем не обсуждался. В силу этого, показания несовершеннолетних свидетелей... не должны были исследоваться перед коллегией присяжных. Кроме того, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами акт судебно-гистологического исследования... и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.., поскольку из заключения эксперта... видно, что последний при исследовании трупа потерпевшей не изымал материалы для судебно-гистологического исследования. В судебном заседании эксперт... дал показания об обратном, с целью избежать дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей. Одновременно с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в Бюро СМЭ материалов, подтверждающих поступление материалов от трупа потерпевшей для гистологического исследования. Более того, акт судебно-гистологического исследования... не подписан экспертом.., начальником Бюро СМЭ... заверен пустой лист.

Поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы... основано в том числе на выводах вышеуказанного акта.., то оно тоже является недопустимым доказательством. В связи с чем, данные акт исследования и заключение экспертов не должны были исследоваться перед коллегией присяжных. Председательствующий незаконно, необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалиста... и в допросе последнего, а равно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. В нарушение требований статей 276 и 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей в полном объеме огласил заключения экспертов.., содержащие показания свидетеля... и подозреваемого... которые ещё не были допрошены в судебном заседании. В результате указанных многочисленных нарушений имелись все основания для роспуска коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Шайтер Е.Н. и Афанасьев С.П, потерпевшая... указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Сутпина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными органом расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом на стадии предварительного слушания и в их удовлетворении обоснованно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании заключения специалиста... и о допросе последнего, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях, при этом суд обоснованно отказал стороне защиты в демонстрации перед коллегией присяжных заседателей копий материалов уголовного дела, что по своей сути является повторным исследованием доказательств и не предусмотрено на стадии прений сторон.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному осужденному Ступину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей, а также предоставлено право, предусмотренное ч.2 ст.338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Ступину обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении председательствующим судьей тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, оснований полагать, что промежуточные судебные решения и приговор были вынесены председательствующим вне совещательной комнаты, а равно то, что председательствующим каким-либо образом была раскрыта тайна совещания судей, не имеется. Использование служебного кабинета судьи в качестве совещательной комнаты не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Ступина суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Ступину, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, в части назначения Ступину наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым.

Решение о взыскании со Ступина М.А. процессуальных издержек в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвокатов, основано на положениях действующего закона. Обстоятельств, на основании которых Ступин подлежал бы освобождению от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты, которые сводятся к недоказанности вины осужденного, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года в отношении Ступина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ступина М.А, защитников Бураевой С.К, Раднаева П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи