Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко Сергея Николаевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" Буровой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Марущенко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Марущенко Сергея Николаевича недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб... штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб... расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, всего 301 200 руб.

Исковые требования Марущенко Сергея Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "Надежда" в доход государства государственную пошлину в размере 6 132 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Аштуев В.М. в интересах Марущенко С.Н. обратился в суд с иском к САО "Надежда" указав, что 7 января 2019 г. в Прибайкальском районе Республики Бурятия по вине водителя автомобиля "Лада Калина", госномер К706МВ 03 Постникова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Марущенко С.Н. "Ауди" госномер Е454ВР 38, были причинены технические повреждения. По заявлению Марущенко С.П. САО "Надежда" произведена страховая выплата в размере 124 400 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением N341с ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 600 руб. Поэтому просил взыскать с САО "Надежда" в пользу Марущенко С.Н. недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб, услуг эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Марущенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "Ауди" был осмотрен специалистом страховой компании. Также на СТО "Навигатор" была произведена диагностика неисправностей электрооборудования автомобиля и акт технического осмотра был представлен специалисту страховой компании. После произведенной ему страховой выплаты, размер которой был явно занижен, его представители организовали экспертизу. Ему неизвестно, почему экспертом не был осмотрен автомобиль, никаких препятствий к осмотру не имелось, автомобиль находился на стоянке в свободном доступе. После проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован им на станции технического обслуживания в г. Иркутске, так как в городе Улан-Удэ невозможно произвести качественный ремонт такого дорогостоящего и сложного в обслуживании автомобиля. По этой же причине он отказался от направления на ремонт в г. Улан-Удэ, выданного ему страховой компанией. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца Марущенко С.Н. Дабаев Э.Ч. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что страховая выплата истцу была занижена, в связи с чем была организована независимая техническая экспертиза в

ООО "Динамо-Эксперт", заключение которой составлено на основании акта осмотра страховой компании и акта технического осмотра автомобиля ООО "Навигатор".

Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" не может быть принято в основу судебного решения, так как по непонятным причинам автомобиль экспертом не осматривался, при этом в сумму ущерба экспертом необоснованно включена стоимость замены дорогостоящего электрооборудования. В заключении экспертом неверно указана стоимость нормо-часа ремонтных воздействий (1000 руб. вместо 950 руб.). В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Динамо Эксперт" N 341 от 05.03.2019 г. указывает, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение проведено без осмотра транспортного средства, по акту осмотра САО "Надежда" и акту СТО "Навигатор", расчет износа и стоимость работ определены не верно, что противоречит п. 1.1 Положения N 432-П Центрального Банка РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении и проведении независимой экспертизы причине того, что транспортное средство уже продано, вместе с тем, в материалы дела доказательств о продаже автомобиля не представлено. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцу в срок предусмотренный законом выдано направление на ремонт, однако истец не обратился в станцию технического обслуживания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на услуги нотариуса.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца Марущенко С.Н. - Аштуев В.М, Галин Ю.Н. в против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Марущенко С.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ауди" получил повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Лада Калина" Постникова Р.А, допустившего нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди" Марущенко С.Н. была застрахована в САО "Надежда".

При обращении потерпевшего Марущенко С.Н. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба в порядке прямого возмещения убытков САО "Надежда" произведена страховая выплата в размере 124 400 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N341с от 5 марта 2019 т. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 387 600 руб.

Положив в основу принятого решения заключение экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с САО "Надежда" недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб. (387 600 руб. - 124 400 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Динамо-Эксперт" не может быть принято в основу судебного решения, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком такие несоответствия не выявлены, судебной коллегией нарушений требований Единой методики также не установлено. Как верно отражено судом первой инстанции, определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), при этом учтен коэффициент износа запасных частей и деталей, кроме того, обоснованность расчета подкреплена ссылками на информационные ресурсы интернет-сайтов;

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о необоснованности взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена исключительно для ведения судебного дела о взыскании в судебном порядке в пользу доверителя суммы неустойки и суммы финансовой санкции в связи с произошедшим страховым событием (дорожно-транспортным происшествием), судом обоснованно взысканы расходы по ее составлению с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров