Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ажиненко Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Ажиненко А.А. - Цыбикова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ажиненко Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ажиненко Анастасии Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 475000руб. - неосновательное обогащение, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7950 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ажиненко А.А. в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81830,14 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2017г. ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 31.08.2016г. с участием автомобиля FIAT Ducato (категория D) гос.номер 0453КО 03 рус. находящимся под управлением Ульзутуева А.К. и пешехода Ажиненко Т.П. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. по платежному поручению N966 от 22.03.2017г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ... за причиненный жизни и здоровью вред. Однако на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Надежда" страховой полис.., собственником и страхователем является Бодеев Б.Г, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ульзутуев А.К, виновник ДТП. Между виновником ДТП и истцом не имелось договорных отношений. В связи с чем ответчику была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без ответа. Полагает, что в связи с получением неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежаще, в том числе и через своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Цыбиков А.А, действующий на основании доверенности, возражал по требованиям, полагал что оба договора на момент ДТП являлись действующими, поэтому денежные средства, полученные в счет страхового возмещения взысканию не подлежат, при этом истец знал об отсутствии обязательств, подлежат применению положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Представил письменные возражения по иску.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика Ажиненко А.А. - Цыбиков А.А. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что истец на досрочное прекращение действия полиса ОСАГО не ссылается, каких-либо доказательств обращения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора не представил. По мнению апеллянта, поскольку истец не вернул часть страховой премии за неиспользованный период справедливым является и несение расходов при наступлении страхового случая. Ссылается на то, что Ажиненко А.А. ложных сведений не сообщала, подложных документов не представляла, что свидетельствует о ее добросовестности. Кроме того, суд не указал каким нормам материального права противоречит наличие в отношении транспортного средства одновременно двух действующих полисов ОСАГО.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ажиненко А.А. - Цыбиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Ажиненко А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2016г. в 20 час. 20 мин. на 187 км. автодороги Улан-Удэ - Кяхта водитель Ульзутуев А.К. совершил наезд на пешехода Ажиненко Г.П. Представлена справка о ДТП согласно которой вина водителя не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду представлен акт о страховом случае 0014905472-001 составленный ПАО СК Росгосстрах, согласно которому 03.03.2017г. поступило заявление о страховой выплате, выплата в размере 475000 руб. произведена платежным поручением N966 от 22.03.2017г.

Также судом установлено, что согласно страховому полису серии... ответственность водителя транспортного средства FIAT Ducato (категория D) гос.номер... рус. Ульзутуева А.К. была застрахована САО "Надежда" с 23.06.2016г. по 22.06.2017г, Ажиненко А.А. обратилась в САО "Надежда" за получением страховой выплаты.

Ответчиком не оспаривается, что САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения 05.02.2018г.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения САО "Надежда" у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, таким образом, не возвратив денежные средства истцу ответчик неосновательно обогатился.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный нормативный правовой акт регулирует отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО по одному страховому случаю потерпевший имеет право на получение одной страховой выплаты, вне зависимости от количества заключенных договоров ОСАГО у лица причинившего вред.

Само по себе наличие двух действующих полисов ОСАГО у виновника ДТП не свидетельствует о возможности получения потерпевшим получения по одному страховому случаю двух выплат, поскольку иное бы противоречило целям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Ажиненко А.А. суммы неосновательного обогащения в пользу ПАО "Росгосстрах" не имелось, поскольку ответчик, обратившись к истцу с заявлением о страховой выплате, а затем получив ее, воспользовался своим правом на возмещение вреда.

При этом с момента выплаты страхового возмещения САО "Надежда" (уже после выплаты ПАО "Росгосстрах") у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, вопреки мнению суда не истцу, а САО "Надежда".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г.

отменить.

Вынести новое решение по делу.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ажиненко Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров