Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-3600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по иску Семяшкина Н. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, по иску Середы С. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семяшкин Н.С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) об аннулировании сведений в Едином государственной реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером (... ), мотивируя требования тем, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, без учета проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером (... ), в связи с чем он оказался лишен доступа к арендованному им земельному участку.

Середа С.А. обратилась в суд с иском к Министерству о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), мотивируя требования тем, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, без учета проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером (... ), в связи с чем истец также не будет иметь доступа к нему.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Семяшкина Н.С. и Середа С.А. удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ); аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ).

Суд взыскал с Министерства в пользу Семяшкина Н.С. и Середа С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по (... ) руб. в пользу каждого истца.

С таким решением не согласен ответчик Министерство, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при формировании спорного земельного участка ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства. Указывает, что оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Министерством не выявлено. Установленные конкурсные процедуры относительно спорного участка соблюдены. Отмечает, что законодательством регламентирован исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в проведении аукциона по продаже или на право заключения договора аренды земельного участка, которые содержатся в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). Обращает внимание на то, что в настоящий момент договор аренды с победителем аукциона Венгеровым Ф.В. не подписан, поскольку последний обратился с соответствующим заявлением, ссылаясь на рассмотрение настоящего гражданского дела. Настаивает на том, что распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ г..N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" является законным. Межевой план был подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка. Обращает внимание суда на тот факт, что истцами не оспаривалось указанное распоряжение. Указывает, что исходя из сформулированных требований, у Министерства не возникает соответствующих обязанностей по совершению каких-либо действий после вступления в законную силу обжалуемого решения суда. Отмечает, что из сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером (... ) не следует, что он расположен в границах проезда, земель общего пользования из карты градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа.

Отсутствует утвержденный проект планировки территории, красные линии не утверждены. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером (... ) также не расположен в границах земель общего пользования (проезда/дороги), исходя из схемы развития транспортной инфраструктуры Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ г..N. Проезд по ул. Горной между земельными участками не предусмотрен ни ПЗЗ, ни Генпланом. Переулок Монастырский был внесен в Перечень элементов улично-дорожной сети лишь ХХ.ХХ.ХХ г..Министерство не согласно со ссылкой суда в обжалуемом решении на Эскиз, поскольку он не является проектом детальной планировки территории. Относительно экспертного заключения ИП ТАА. указывает, что выявленная экспертом ширина проезда соответствует нормативу, рельеф местности позволяет проехать автомобильному транспорту. Отмечает, что в деле не имеется доказательств, что на момент формирования спорного земельного участка существовал проезд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафронова О.П, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семяшкин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), истец Середа С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (... ). Данные земельные участки расположены в (... ).

В районе ул. (... ) рядом с земельными участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, Российская (... ), вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Жи". Указанный земельный участок был образован Министерством в целях предоставления на торгах, каковые проведены ХХ.ХХ.ХХ г. Однако с победителем аукциона Венгеровым Ф.В. договор аренды земельного участка не заключен, в связи с наличием в производстве суда настоящего спора.

Государственный кадастровый учёт указанного земельного участка был осуществлён ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учёта на основании в том числе распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гнейс Вест" Давидовичем И.М.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятие территории общего пользования закреплено в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), согласно которому территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п.7 ст.11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исковые требования истцов основаны на утверждении о том, что в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (... ) вошел единственный проезд к земельным участкам истцов.

Полагая свои права нарушенными, Семяшкин Н.С. и Середа С.А. обратились в суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ и сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истцов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о допущенных при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (... ) нарушениях требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

Согласно пп. а и б п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, являются частью проекта планировки территории. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат схему организации улично-дорожной сети (п.4 ч.4 ст.42 ГрК РФ).

По сведениям, предоставленным Администрацией Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N "Об утверждении перечней элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа" утвержден перечень элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Петрозаводского городского округа, в которых отражен спорный проезд, вошедший в границы земельного участка с кадастровым номером (... ), и ему присвоено наименование "Переулок Монастырский". Сама автомобильная дорога по ул. Горной, протяженностью (... ) п.м, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденный Решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ г. N.

Судом также установлено, что в жилом районе Соломенное по заказу Администрации проектной организацией "Карелпроект" в (... ) году разработан "Эскиз реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района "Соломенное" в г. Петрозаводске" (далее - Эскиз), в соответствии с которым по земельному участку с кадастровым номером (... ) предполагается размещение дороги Монастырский переулок. ХХ.ХХ.ХХ г. эскиз был согласован главным архитектором г. (... ).

При разработке действующего Генерального плана г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, разработанного ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" по заданию Администрации, учтены проектные решения как генерального плана, утвержденного в (... ) году, генплана, разработанного институтам Ленгипрогор (г. Санкт-Петербург) в (... ) году, проект городской черты, проекты планировки частей территорий города, проекты застройки кварталов, в т.ч. Эскиз. Проект выполнен в (... ) году.

Проезд "Переулок Монастырский" обозначен также в базе данных ГИС "ИнГео", представляющей собой дежурный цифровой план г. Петрозаводска, принятый в качестве исходного согласно постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О внедрении информационных ресурсов единой картографической основы (ЕКО) г. Петрозаводска".

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание позицию органа местного самоуправления - Администрации Петрозаводского городского округа, подтвердившего наличие на спорной территории проезда общего пользования,, являющегося единственным доступом к нескольким земельным участкам, в том числе участкам истцов, что в силу приведенных в решении положений ст.85 ЗК РФ, ст.1 ГрК РФ, препятствует включению его в границы земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие проезда "Монастырский переулок" нормативно установлено, а потому он подлежал учету при формировании спорного участка.

Действительно, приведенные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают существование и местоположение на территории Петрозаводского городского округа спорного проезда в качестве проезда общего пользования.

Неосуществление органом местного самоуправления всех необходимых мероприятий по разработке и утверждению в установленном порядке градостроительной документации не может являться обстоятельством, умаляющим права и законные интересы жителей соответствующего муниципального образования.

Заключением проведенной по делу ИП ТАА. судебной экспертизы подтверждается, что проектируемый проезд между участками истцов не оборудован, но рельеф местности позволяет проехать автомобильному транспорту. Экспертом также установлено, что границы спорного земельного участка пересекают данный проезд. Дополнительно отмечено, что обустройство проезда в обход спорного участка сопряжено со значительными материальными и трудовыми вложениями, поскольку имеются препятствия в виде перепада высот и скальных пород, необходима будет либо выемка скальных пород на участке протяженностью около (... ) м, либо путем установления сервитута на смежных земельных участках в размере (... )% от их площади.

Оснований не доверять заключению эксперта ТАА. у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик был вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов эксперта, однако данное право им не реализовано, иных доказательств суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности результатов этих работ в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером ООО "Гнейс Вест" Давидовичем И.М, и, как следствие, необходимости аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке.

При этом судом был установлен факт нарушения прав истцов включением в границы указанного земельного участка проезда общего пользования городского округа, которым пользовались истцы для проезда к своим земельным участкам. Изложенное явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи