Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-2884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павленко А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Павленко А. С. к Цикалову Е. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Павленко А.С. обратилась в суд иском к Цикалову Е.П. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 69 000 руб. В обоснование указала, что в соответствии с договором от 20 октября 2018 года ответчику были оказаны информационные (консультационные и маркетинговые) услуги по поиску объекта недвижимости, также ответчику были оказаны услуги по презентации квартиры N в доме N по "адрес", которая впоследствии была им приобретена, однако ответчиком данные услуги не были оплачены. Также истец просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась.

Цикалов Е.П. в суд не явился, его представитель Арасланов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях представитель ответчика Арасланов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2018 года между Цикаловым Е.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Павленко А.С. (исполнителем) (агентство недвижимости "Планета-26") заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги (осуществляет консультационное и информационное обслуживание), способствующее поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказника (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 2% от цены объекта, указанной в акте предоставления информации.

Согласно пункту 2.1 исполнитель представляет заказчику информацию об объекте недвижимости по акту информации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора досрочное расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя, в случае приобретения объекта, информация о котором получена заказчиком в период действия договора.

29 ноября 2018 года договор между сторонами расторгнут, о чем стороны подписали соглашение.

Установлено, что 20 декабря 2018 года Цикалов Е.П. приобрел у ФИО9 квартиру N в доме N по "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ним 24 декабря 2018 года.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что услуги по данной квартире полностью оказаны, была презентация объекта, согласовывалось время осмотра объекта, выезжали совместно с заказчиком на объект, от имени заказчика проводил переговоры с собственниками в целях согласования стоимости, доказательством оказания данных услуг является подписанный сторонами акт информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленного акта информации не следует, что ответчику оказывались перечисленные истцом услуги, лишь содержится список адресов объектов и их стоимость. При этом судом установлено, что информация о продаже приобретенного ответчиком объекта также была размещена в сети Интернет и являлась общедоступной.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Павленко А.С. исковых требований, поскольку доказательств того, что истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором были оказаны ответчику услуги в отношении вышеназванной квартиры, не представлено, фактически понесенные расходы также не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте информации, подписанном сторонами, данный объект недвижимости указан, не могут повлечь отмену решения суда ввиду вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи