Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-4030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Орловой И.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никонова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Никонов И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (до переименования ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 января 2016 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 628 329 руб. 30 коп. В тот же день, им заключен с ООО "СК "РГС-Жизнь" договор страхования от несчастных случаев на основании заявления и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N5 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, на условиях Программы 1, по условиям которого уплатил страховщику страховую премию в размере 109 329 руб.30 коп.

Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно 1 ноября 2018 года.

Письмом от 1 апреля 2019 года истец известил страховщика о расторжении договора и просил о возврате страховой премии полностью в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору 1 ноября 2018 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Никонов И.Л. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую премию пропорционально времени действия договора страхования в размере 45 559 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 июня 2019 года принял заочное решение, которым постановил:

"Исковые требования Никонова И.Л. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь") в пользу Никонова И.Л. часть страховой премии в размере 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) руб. 51 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 102 (двадцать тысяч сто два) руб. 25 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Никонова И.Л. о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь") в доход бюджета Комсомольского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2249 руб. 20 коп".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд при разрешении спора не учел условия заключенного между сторонами договора страхования и как следствие неправильно применил материальный закон, что привело к принятию незаконного решения о взыскании части страховой премии. Кроме того, апеллянт полагает, что в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Не согласны с фактом взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия на то правовых оснований. Считает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета требований разумности, в связи с чем необходимо эти расходы снизить до 1 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года между Никоновым И.Л. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита физическим лицом по программе "Автоплюс" на сумму 628 329 руб. 30 коп. на срок 60 мес. с даты заключения договора под 22, 9 % годовых.

Несмотря на то, что в п. 9 Индивидуальных условий предоставления кредита не была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, тем не менее п. 20 указанных условий предусматривал информацию о договоре личного страхования заемщика в ООО "СК "РГС-Жизнь" со страхованием рисков по Программам 1 и 2 на срок 60 мес.

В этот же день между Никоновым И.Л. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев N на основании заявления о страховании (письменного запроса страховщика), Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования) и на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее - Программа страхования) на срок с 13 января 2016 года по 13 января 2021 года.

В п. 4.2 Правил страхования указано, что страховая сумма или способ её определения для каждого застрахованного лица устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем и указывается в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно Программе страхования, размер страховой суммы на дату заключения договора страхования указывается в договоре страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. По соглашению страховщика и страхователя размер страховой суммы на определенные периоды страхования в течение срока страхования указываются в договоре.

Страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, на дату страхового случая с застрахованным лицом.

Программой страхования предусмотрены основания прекращения действия договора страхования, в том числе такое основание как досрочный отказ страхователя от договора страхования. В данном случае уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Согласно п. 7.18 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 7.19 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п.7.18. настоящих Правил, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

По заключенному между Никоновым И.Л. и ООО "СК "РГС-Жизнь" договору страхования были застрахованы страховые риски "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая".

Выгодоприобретателем по договору указано застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону.

Полисом страхования предусмотрено, что страховая сумма договором страхования предусмотрена в размере 628 329 руб. 30 коп. на дату заключения договора и далее в период действия договора страхования определяется "в соответствии с первоначальным графиком платежей, равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования".

Размер страховой премии определен сторонами в размере 109 329 руб. 30 коп. с уплатой страховщику единовременно не позднее 18 января 2016 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 1 ноября 2018 года Никонов И.Л. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13 января 2016 года, заключенному между Никоновым И.Л. и ПАО "Плюс Банк".

1 апреля 2019 года истцом по указанному в договоре страхования адресу ответчику направлена претензия о расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения кредита, а также о возврате страховой премии полностью в размере 109 329 руб.

Не получив от ООО "СК "РГС-Жизнь" ответа, Никонов И.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что при тех условиях, на которых заключен договор страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для прекращения действия договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, что согласно абз. 1 п. 3 этой же статьи ГК РФ дает право страхователю на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Усмотрев основания для удовлетворения основного требования истца, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила "contra proferentem", т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Условия заключенного между страховщиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и страхователем Никоновым И.Л. договора личного страхования относительно определения размера страховой суммы в период действия договора содержат неясности.

Истец Никонов И.Л, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, полагал, что страховая сумма по договору страхования в период действия договора приравнена к задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает, что страховая сумма договором страхования была предусмотрена в размере равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая, и не зависит от того погашен ли кредит.

Судебная коллегия считает, что исходя из того как изложены в полисе страхования условия относительно определения размера страховой суммы в период действия договора страхования невозможно установить действительную общую волю сторон. Так, первая часть условия указывает, что страховая сумма определяется "в соответствии с первоначальным графиком платежей", между тем вторая часть этого же условия "равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования", противоречит первой части, поскольку при установлении страховой суммы в размере кредитной задолженности по первоначальному графику платежей по кредитному договору, условие "но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования", в любом случае не могло применяться в виду того, что первоначальный график платежей содержит сведения лишь об остатке задолженности заемщика на определенную дату, исходя из предположения о добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, и не предусматривает возможности увеличения такой задолженности. Однако такое условие могло ограничивать размер ответственности страховщика перед страхователем, если страховая сумма не была привязана к первоначальному графику платежей по кредитному договору и равнялась к фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

К тому же условие об установлении страховой суммы в период действия договора страхования, отсылая к "первоначальному графику платежей", не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которых установлен этот график. При этом, согласно полису страхования, график платежей неотъемлемой частью договора страхования не признан, страховщик стороной кредитного договора, заключенного между Никоновым И.Л. и ПАО "Плюс Банк", не являлся.

Учитывая, что проект договора страхования, содержащего формулировку условия о страховой сумме, подготовлен страховщиком, истец Никонов И.Л. является потребителем услуг страхования, судебная коллегия полагает, что спорные условия договора подлежат толкованию по вышеизложенным правилам применительно к настоящему спору в пользу истца, а именно что страховая сумма в период действия договора страхования равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в этом пункте ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату, суд правомерно признал действие договора страхования прекращенным досрочно согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ и на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ обоснованно посчитал, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, исходя из того, что заявления о применении указанных положений ГК РФ суду первой инстанции ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не подавалось, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется. К тому же иная неустойка, кроме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом с ответчика не взыскивалась.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая необоснованно в возврате части уплаченной истцом страховой премии, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" очевидно нарушило права Никонова И.Л, как потребителя, а потому взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Никонов И.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении этих расходов, пришел к выводу о их неразумности и определи к взысканию с ответчика 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова