Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-4124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Ксении Михайловны к Степанову Михаилу Михайловичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на 5/6 долей квартиры, возложении обязанности вернуть 5/6 долей квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2016 года ФИО предъявил в суд вышеуказанный иск к Степанову М.М, мотивированный тем, что 31 мая 2007 года между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого он ( ФИО) бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а последний принял на себя обязательства пожизненно полностью его (истца) содержать, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, с сохранением за ним ( ФИО) права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, с оплатой ритуальных услуг после его смерти (п.4 договора), стоимость общего объема содержания за один календарный месяц была согласована сторонами в размере не менее двукратного установленного законом минимального размера оплата труда, однако в течение всего периода времени ответчик не исполнял свои обязательства по договору, то есть существенно нарушил условия договора; 4 декабря 2015 года и 18 января 2016 года он направлял ответчику претензии с требованием о расторжении договора, которые истцом не получены.

Ссылаясь на ст.450 и 605 ГК РФ, ФИО просил расторгнуть заключенный между ним и Степановым М.М. 31 мая 2007 года договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Степанова М.М. на 5/6 долей квартиры "адрес" и обязать Степанова М.М. вернуть ему 5/6 долей указанной квартиры, взыскать со Степанова М.М. судебные расходы согласно приложенному расчету (оплата услуг представителя в размере 30000 рублей).

25 февраля 2016 года исковое заявление ФИО было принято к производству суда.

16 апреля 2016 года ФИО умер.

Протокольным определением суда от 5 июля 2017 года произведена замена истца ФИО правопреемником Семеновой К.М.

В суде первой инстанции представитель истца Ермухин В.В. исковые требования поддержал, истец Семенова К.М. участия не принимала, ответчик Степанов М.М. и его представитель Кузьмин В.И. иск не признали; третье лицо нотариус Михалукова В.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Нотариальная палата Чувашской Республики и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2019 года иск Семеновой К.М. к Степанову М.М. удовлетворен, постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31 мая 2007 года между ФИО и Степановым М.М, прекратить право собственности Степанова М.М. на 5/6 долей квартиры "адрес" и обязать Степанова М.М. вернуть указанные 5/6 долей квартиры "адрес" в состав наследственного имущества ФИО

Ответчик Степанов М.М. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, указав, что 1) Семенова К.М. не может быть истцом по настоящему делу, поскольку является недостойным наследником, так как злостно уклонялась от выполнения обязанностей по отношению к отцу, по данному иску правопреемство не допускается, и производство по делу подлежит прекращению; 2) при подаче иска не в полной мере уплачена госпошлина, а ему не были представлены приложенные к иску документы, потому истца следовало обязать доплатить госпошлину и представить копии приложенных к иску документов для ответчика, как то предусмотрено ст.132 ГПК РФ; 3) истцовой стороной не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как требований о расторжении договора он ни от ФИО, ни от Семеновой К.М. не получал; 4) договор мог быть расторгнут только при существенном нарушении им (Степановым М.М.) его условий, но условия договора он исполнял добросовестно, покупал продукты питания, лекарства, предметы одежды и выдавал ФИО денежные средства, всего с 1 июня 2007 года по 15 апреля 2016 года им на эти цели было потрачено 1128358 руб.; 5) обстоятельства дела в исковом заявлении представителем истца изложены неверно, то ли от их незнания, то ли с целью ввести суд в заблуждение; 6) в решении от 25 октября 2016 года (по иску Семеновой К.М. о признании спорного договора недействительным) суд к показаниям свидетеля ФИО1 отнесся критически и в полном размере признал расходование им средств на содержание ФИО за период с 2007 по март 2016 года, что является преюдицией; 7) им в материалы дела был представлен документ о получении займа в размере 1300000 руб, который был им потрачен на содержание ФИО, однако суд не признал указанную сумму источником его дохода и проигнорировал наличие указанного документа в материалах дела; 8) инициатива заключения спорного договора исходила исключительно от ФИО, который говорил, что дочь его бросила, не общается, поддержки не оказывает, в отношении нее

(дочери) он лишен родительских прав, договор был подписан ФИО осознанно; 9) о смерти ФИО ему никто не сообщил, потому он не мог принять участия в расходах на его похороны.

Представитель истца Ермухин В.В. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика в поддержку судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанов М.М. и его представитель Кузьмин В.И. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Ермухин В.В. возражал против ее удовлетворения, третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики письменно сообщило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяя дело на предмет существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, последних не усмотрела, а в остальном констатирует следующее.

31 мая 2007 года между ФИО и Степановым М.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N, который был удостоверен нотариусом Михалуковой В.Е.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора ФИО был соблюден, что подтверждается копиями претензий, проектом соглашения о расторжении договора, описями вложений и квитанциями почты России от 4 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года об отправке соответствующей корреспонденции Степанову М.М. по двум известным адресам (том 1 л.д.4-9), один из которых согласно справке УФМС (том 1 л.д.21) является адресом его регистрации по месту жительства с 2011 года.

Довод жалобы о том, что ответчик никаких писем от ФИО не получал, о невыполнении истцом предписаний п.2 ст.452 ГК РФ не свидетельствует, так как в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; доставка по месту регистрации Степанова М.М. отправления от 18 января 2016 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (том 1 л.д.10).

ФИО как инвалид II группы при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины на основании п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, поскольку цена иска, определенная исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, не превышала 1000000 рублей.

Копии приложенных к иску документов были направлены ответчику при извещении его о первом судебном заседании 28 марта 2016 года, и, согласно уведомлению о вручении, указанное почтовое отправление было получено Степановым М.М. лично 31 марта 2016 года.

Согласно ч.4 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

Требование ФИО о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, направленное на возвращение 5/6 долей квартиры в свою собственность, носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, потому спорные правоотношения допускали правопреемство.

Придя к такому выводу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 22 марта 2017 года отменила определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2016 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, а само дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства и необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО являются ошибочными.

Согласно свидетельству о рождении Семенова К.М. является дочерью умершего ФИО и в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, заявление о принятии наследства было ею нотариусу подано своевременно - 21 апреля 2016 года, потому предусмотренные законом основания для признания ее правопреемником ФИО в настоящем гражданском деле имелись.

Довод жалобы о том, что ФИО был лишен родительских прав в отношении Семеновой К.М, документально никак не подтвержден, но даже в случае его достоверности возможность правопреемства для нее не исключает, поскольку в силу ст.60 КоБС РСФСР и ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Заявление апеллянта о том, что Семенова К.М. не исполняла обязанности по содержанию отца, не может быть принято во внимание, так как решения суда, отстраняющего ее от наследования по закону, не имеется, а в случае если ФИО был лишен родительских прав, и вовсе является ничтожным, так как согласно ст.60 КоБС РСФСР и ст.71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей.

Исковое заявление о расторжении договора с указанными в нем основаниями было подписано самим ФИО, а не представителем, в связи с чем довод жалобы об искажении обстоятельств дела представителем истца является неуместным.

Требование о расторжении договора ФИО обосновал положениями пп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.605 ГК РФ, потому доводы жалобы о заключении договора ФИО осознанно и по собственной инициативе никакого отношения к предмету спора не имеют.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено, сам ФИО предусмотренную пунктом 1 договора N обязанность передать бесплатно в собственность Степанова М.М. принадлежащие ему на праве собственности 5/6 долей квартиры "адрес" исполнил, 26 июня 2007 года органом государственной регистрации было зарегистрировано право собственности Степанова М.М. на целую квартиру "адрес" (1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ему ранее), а значит, именно на Степанове М.М. в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать надлежащее исполнение встречного обязательства в пользу ФИО

Согласно п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п.1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

По условиям договора N Степанов М.М. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании переданную по договору квартиру и оплатить ритуальные услуги после его смерти (п.4); весь объем содержания с иждивением, включая стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определен сторонами в размере 24-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда в год (п.5), то есть не менее двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц; по взаимному согласию сторон договора предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой периодических платежей в деньгах (п.6); в случае нарушения Степановым М.М. условий договора ФИО вправе потребовать возврата 5/6 долей квартиры либо выплаты ему выкупной цены согласно ст.594, 605 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения расходов (п.8).

Ссылка Степанова М.М. на то, что о смерти ФИО ему никто не сообщил, и по этой причине он не смог оплатить похоронные ритуальные услуги, не может как-то повлиять на решение по делу, так как вопрос о расторжении договора возник еще при жизни ФИО, и проверке подлежало наличие оснований для расторжения договора на момент предъявления ФИО требования об этом.

В 2007 году пункт 2 ст.602 ГК РФ предусматривал, что по договору пожизненного содержания с иждивением стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, однако данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования.

Федеральным законом N 363 от 03.11.2011 в пункт 2 ст.602 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу с 1 января 2012 года.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3 ст.602 ГК РФ).

В пункте п.2 ст.601 ГК РФ указано, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Абзацем 2 п.2 ст.597 ГК РФ предусмотрено, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между ФИО и Степановым М.М, не был приведен в соответствие с новым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 1 января 2012 года к правоотношениям сторон подлежали применению правила определения размера ренты, установленные п.2 ст.602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Исследовав представленные ответчиком в качестве доказательств документы, квитанции и чеки, суд первой инстанции установил, что условия спорного договора в течение срока его действия ответчиком надлежащим образом не исполнялись, особенно с 2014 года, когда ФИО особенно нуждался в материальной поддержке и уходе, приобретении лекарств, осуществлении выездов к врачам, но не был обеспечен содержанием в соответствии с условиями договора, медикаменты в соответствии с назначениями врачей ответчиком для него не приобретались, не были получены технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, он не был обеспечен постоянным посторонним уходом, в котором нуждался, в результате чего ФИО в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, и пришел к выводу о возможности расторжения заключенного между сторонами договора в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усмотрела.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике по кварталам в 2012 году составляла 5276, 5391, 5620, 5510 рублей, в 2013 году - 5961, 6226, 6176, 6049 рублей, в 2014 году - 6472, 6968, 6793, 6988 рублей, в 2015 году - 8352, 8591, 8191, 8071 рубль, в первом квартале 2016 года - 8375 рублей.

Таким образом, определенная по правилам п.2 ст.602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ стоимость общего объема содержания ФИО в 2012 году не могла быть менее 130 782 рублей, в 2013 году - 146472 рублей, в 2014 году - 163326 рублей, в 2015 году - 199230 рублей, в первом квартале 2016 года - 50 250 рублей.

В возражениях (отзыве) на исковое заявление и в апелляционной жалобе Степанов М.М. указал, что потратил на содержание ФИО с 1 июня 2007 года по 15 апреля 2016 года 1128358 рублей, в подтверждение чего приложил к отзыву расшифровку своих затрат, а в подтверждение самих затрат представил копии расписок ФИО, квитанции и чеки.

Уже с учетом одного этого обстоятельства судебная коллегия не может признать достоверным представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции отчет о затратах на содержание ФИО за тот же период, который, по его словам, учитывает дополнительные, ранее не учтенные, расходы. Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик сослался на сгорание подтверждающих дополнительные расходы квитанций и чеков в 2014 году, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в "адрес" не содержит информации об уничтожении документов, а в самом отчете указаны расходы также за период после пожара.

Что касается первоначального отчета (том 2 л.д.18), то в него Степановым М.М. включены расходы на ежемесячную оплату коммунальных услуг и газоснабжения, взносы на капитальный ремонт, на оплату услуг связи, на покупку строительных материалов, часов с барометром, краника для воды, газовой плиты, газового оборудования, электрической колонки, счетчика газа, на установку оконной конструкции, газового и водяного счетчиков, на техобслуживание газового оборудования, что по подсчетам ответчика составило 253732 рубля. Кроме того, Степановым М.М. учтены выданные ФИО наличными 829 000 рублей, но сам отдельно приложенный расчет выдачи наличных (том 2 л.д.19) в качестве итоговой суммы отражает только 819000 рублей. Расходы на протезирование зубов, покупку медикаментов, одежды и продуктов питания в этом отчете составили сумму 45626 рублей.

Представителем истца на основании представленных ответчиком платежных документов было произведено распределение расходов в размере 1121 780,20 рублей за период с 1 июня 2007 года по 16 апреля 2016 года по годам (том 2 л.д.110): в 2012 году - 144 472,4 рублей, в 2013 году- 189003,5 рублей, в 2014 году- 147582, 7 рублей, в 2015 году - 180368,1 рублей, в 2016 году - 50 634 рублей, из чего следует, что в 2014 и 2015 годах объем содержания ФИО уже был меньше допустимого.

При этом по расчетам самого ответчика на указанные в пунктах 4, 6 договора N цели им за период с 1 июня 2007 года по 15 апреля 2016 года было потрачено 864626 рублей (819000 +45626 рублей), так как остальные расходы на сумму 253732 рубля, даже если их признать относящимися к спорной квартире (а относимость расходов на сумму 14 191 рубль судом первой инстанции поставлена под сомнение), не означают того, что предусмотренный пунктом 4 договора объем натурального пожизненного содержания ФИО, заключающегося в обеспечении его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранении бесплатного права пользования квартирой, на эту сумму должен быть уменьшен, тем более, что договором N это не предусмотрено, квартира находилась в полной собственности ответчика, на нем как на собственнике лежала полная обязанность по ее содержанию, какое-то время он сам в этой квартире проживал, а данных об утверждении тех или иных расходов ФИО не имеется.

В то же время из включенных ответчиком в расчет 819000 рублей расписками за подписью ФИО подтверждаются лишь 698000 рублей, в остальных расписках с мая 2015 года подписи ФИО отсутствуют, что не подтверждает получение им от Степанова М.М. с мая 2015 года по март 2016 года 121000 рублей и его согласие на замену натурального содержания денежным.

Таким образом, расходы Степанова М.М, направленные на выполнение им предусмотренных пунктами 4, 6 договора обязанностей по предоставлению содержания ФИО в натуре (питание, медикаменты, одежда) или по взаимному согласию - выплате в деньгах (с учетом документального подтверждения выплат наличными лишь до мая 2015 года и произведенного представителем истца распределения расходов по годам, альтернативы которому стороной ответчика не представлено), в 2012 году составили около 118720,4 рублей, в 2013 году - около 124 013,5 рублей, в 2014 году - около 111 955,7 рублей, в 2015 году - около 62 662,1 рублей, в первом квартале 2016 года - около 5 895 рублей, что не соответствовало пункту 2 ст.602 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363 от 03.11.2011 и существенно нарушало права ФИО по договору.

Довод жалобы ответчика о заимствовании им 19 марта 2007 года у ФИО2 более 1 млн. рублей направлен на опровержение вывода суда об отсутствии у ответчика сбережений и дохода в достаточном для выполнения условий договора N количестве, однако, поскольку указанный вывод не являлся основным и решающим для удовлетворения иска, его опровержение к отмене решения привести не может. Договор займа от 19 марта 2007 года не подтверждает надлежащего выполнения Степановым М.М. условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Не подтвердила надлежащее исполнение ответчиком условий договора N и допрошенная на судебном заседании 14 февраля 2019 года свидетель ФИО1, которая в последнее время ухаживала за ФИО при совместном проживании с ним. По ее словам, ФИО жил на пенсию по инвалидности, лекарства и средства реабилитации ему выделялись бесплатно, инициатором смены оконной конструкции выступил он сам и сам же ее оплатил, после пожара квартира была отремонтирована тоже на деньги ФИО, она участвовала в покупке строительных материалов, Степанов М.М. только иногда приносил продукты, денег от него она не видела.

Показания ФИО1 о ее роли в уходе за ФИО с 2014 года и о степени участия Степанова М.М. в содержании ФИО, данные 3 октября 2016 года в рамках гражданского дела N, от вышеуказанных существенно не отличаются.

Довод жалобы о невозможности удовлетворения иска по причине наличия решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2016 года по делу N является несостоятельным.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, под обязательными для суда обстоятельствами в ч.2 ст.61 ГПК РФ понимаются факты, которые входили в предмет доказывания по предыдущему делу, и предыдущее судебное решение могло быть принято только на основании установления/неустановления таких фактов. А если факты не входили в предмет доказывания по предыдущему делу, но упомянуты судом в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут, и суд при рассмотрении другого дела не ограничен в пределах оценки доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой К.М. к Степанову М.М. о признании договора N недействительным, основанием которых являлось утверждение истца о нахождении ФИО в момент заключения договора в тяжелой жизненной ситуации и под влиянием обмана со стороны Степанова М.М. (ст.179 ГК РФ). Обстоятельства исполнения/неисполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением правового значения для рассмотрения того иска не имели, о чем было указано на ст.4 решения, соответственно, препятствий для собственной оценки представленных сторонами доказательств и формирования собственных выводов по юридически значимым обстоятельствам в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

В совокупности проанализированные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене проверяемого решения.

Рассмотрение содержащейся в апелляционной жалобе просьбы об отмене принятой 17 февраля 2017 года обеспечительной меры не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, так как указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова