Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурбукина В.П, Сенаторова В.А. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов,

поступившее по апелляционной жалобе Бурбукина В.П, Сенаторова В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года,

по частной жалобе Бурбукина В.П, Сенаторова В.А. на определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Бурбукин В.П, Сенаторов В.А. обратились в суд с иском об оспаривании бездействия администрации г..Шумерля Чувашской Республики, возложении обязанности устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов, мотивировав требования тем, что они являются нанимателями по договору социального найма жилых помещений по адресу: "адрес" соответственно. Указанные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью администрации г..Шумерля, актами обследования, заключениями межведомственной комиссии от 22 ноября 2010 года были признаны непригодными для проживания, проведение их капитального ремонта нецелесообразно. Кроме того указанные жилые дома находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного стационарного завода Шумерлинского ТПУ ОАО "Чувашавтодор". В порядке переселения граждан из аварийного жилищного фонда и сноса жилых помещений жильцы домов с их улицы были переселены в другие жилые помещения, при этом жилые дома N N и Nа, где они проживают, остались не переселенными. Они обратились за разъяснениями к ответчику и письмом главы администрации г..Шумерля Чувашской Республики от 4 июля 2014 года N3230 им сообщили об исключении их из Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы в связи с тем, что срок эксплуатации домов с момента их возведения не соответствует сроку, в который дома с аналогичными характеристиками могут быть признаны непригодными для проживания; а также о включении указанных домов в соответствующую программу на 2014-2020 годы. Впоследствии им сообщили о принятии решений о проведении дополнительных обследований домов, по итогам которых будет принято решение о сокращении санитарно-защитной зоны либо их переселении. Ввиду неполучения решений об исключении их из указанных программ переселения на 2013-2017 годы, на 2014-2020 годы, они лишены возможности их обжалования.

Ввиду длительного, с 2010 года, бездействия администрации г..Шумерля, они продолжают проживать в санитарно-защитной зоне в непригодных для проживания жилых помещениях, подвергаться воздействию вредных факторов без оценки степени риска, причиняемого их здоровью.

На основании изложенного просили:

- признать незаконным бездействие администрации г.Шумерля Чувашской Республики по оценке риска здоровью истцов по месту их проживания ( "адрес") в результате производственной деятельности предприятия ОАО "Чувашавтодор";

- признать незаконным бездействие администрации г.Шумерля Чувашской Республики по признанию жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" непригодными для проживания;

- признать незаконным бездействие администрации г.Шумерля Чувашской Республики по предоставлению истцам других жилых помещений взамен непригодных для проживания;

- возложить на администрацию г.Шумерля Чувашской Республики обязанность устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов путем предоставления им пригодных для проживания жилых помещений в пределах г.Шумерля Чувашской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сенаторов В.А, представитель истца Бурбукина В.П. - Бурбукина Н.И, представитель истцов Антошин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Шумерля Сотниченко Д.В. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21июня 2019 года постановлено:

"Производство по делу по иску Бурбукина В.П. и Сенаторова В.А. в части требований к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по оценке риска их здоровью по месту их проживания ( "адрес") в результате производственной деятельности ОАО "Чувашавтодор"; по признанию жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", непригодными для проживания, прекратить".

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года постановлено:

"Бурбукину В.П. и Сенаторову В.А. в иске к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по предоставлению им других жилых помещений взамен непригодных для проживания; обязании устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов путем предоставления им пригодных для проживания жилых помещениях в пределах г.Шумерля Чувашской Республики, отказать".

Указанные судебные постановления обжалованы Бурбукиным В.П. и СенаторовымВ.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Выражая несогласие с определением суда, истцы в частной жалобе указывают о его незаконности и необоснованности, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными, требование о предоставлении жилого помещения вытекало из требований о признании бездействия незаконным и выделение требований препятствовало суду во всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску Барбукина В.П. и Сенаторова В.А. в части требований к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по оценке риска их здоровью по месту их проживания ( "адрес" в результате производственной деятельности ОАО "Чувашавтодор"; по признанию жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", непригодными для проживания, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданско-правового, поскольку возложение на администрацию г.Шумерля Чувашской Республики обязанности инициировать процедуру по оценке риска здоровью истцов и признания домов непригодными к проживанию невозможно без установления судом законности либо незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления по непринятию указанных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания искового заявления Барбукин В.П. и СенаторовВ.А. просят признать незаконным бездействия администрации г.Шумерля Чувашской Республики по оценке риска их здоровью по месту их проживания по адресу: "адрес" в результате производственной деятельности ОАО "Чувашавтодор", а также по признанию жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", непригодными для проживания, то есть вытекают из публичных правоотношений.

Поскольку требования Барбукина В.П. и Сенаторова В.А. в части требований к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по оценке риска их здоровью по месту их проживания ( "адрес") в результате производственной деятельности ОАО "Чувашавтодор"; по признанию жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", непригодными для проживания, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, вывод суда о том, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обоснован и законен.

В апелляционной жалобе Бурбукиным В.П. и Сенаторовым В.А. приводятся доводы о незаконности решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для возникновения отношений по социальному найму муниципального жилищного фонда со ссылкой на непризнание истцов малоимущими являются неверными, поскольку отношения по социальному найму между сторонами уже сложились, а предоставление других жилых помещений в порядке ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер. Учитывая, что спорные жилые дома еще в 2010 году были признаны непригодными для проживания, а администрация не оспаривает факт их нахождения в санитарно-защитной зоне, их требования подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Шумерля Сотниченко Д.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурбукин В.П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Сенаторов В.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес".

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью администрации г.Шумерля Чувашской Республики.

Согласно актам обследования жилых домов N48 и N54 от 22 ноября 2010года и заключениям N54 и N48 от 22 ноября 2010 года дома N и N признаны непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии N51 от 24 декабря 2014 года, утвержденной распоряжением главы администрации г.Шумерля от 01 ноября 2013год N232-п, по результатам обследования на основании акта межведомственной комиссии принято решение назначить дополнительное обследование жилого помещения- дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N52 от 24 декабря 2014 года, утвержденной распоряжением главы администрации г.Шумерля от 01 ноября 2013год N232-п, по результатам обследования на основании акта межведомственной комиссии принято решение назначить дополнительное обследование жилого помещения- дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что указанные жилые дома N "адрес" не включены в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Бурбукин В.П. и Сенаторов В.А. просили суд возложить на администрацию г.Шумерля Чувашской Республики предоставить им благоустроенное равнозначное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению истцам, не признанным малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении иска БурбукинаВ.П. и Сенаторова В.А считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для постоянного проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, в том числе может быть принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц, проживающих в муниципальных жилых помещениях, является компетенцией органа местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, согласно которой дома N и N по "адрес" не включены в данную программу.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Шумерля N348 от 13.04.2015 утвержден Паспорт муниципальной программы г.Шумерля "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства" на 2014-2020 годы, утверждено приложение N1 к данной подпрограмме, в соответствии с которым дома N и N по "адрес" входят в список домов, из которых граждане подлежат переселению в течение 2014-2020 годов. Срок реализации данной программы не истек.

Кроме того, материалами дела не подтверждены также предусмотренные частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 52, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ основания обеспечения истца благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке.

В установленном порядке Бурбукин В.П. и Сенаторов В.А малоимущими не признавались, с таким заявлением в администрацию г.Шумерля не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурбукина В.П. и Сенаторов В.А.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Бурбукина В.П. и Сенаторова В.А аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бурбукина В.П, Сенаторова В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Бурбукина В.П, Сенаторова В.А. на определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова