Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22К-4342/2019

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Краеве Д.А,

с участием прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 г, которым признано законным производство обыска в жилище Г. по адресу: *********.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по результатам проверки законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19, приводя следующие доводы. Постановление о производстве обыска вынесено следователем 03 июля 2019 г, обыск произведен 10 июля 2019 г, а 18 июля 2019 г. в суд поступило уведомление о производстве обыска. Установленные ст. 165 УПК РФ трое суток и даются для того, чтобы следователь мог своевременно получить протоколы следственных действий и направить их в суд. Постановление следователя было вынесено 03 июля 2019 г, т.е. через 4 дня после возбуждения уголовного дела. Это указывает на то, что следователь с 30 июня 2019 г, т.е. с момента возбуждения уголовного дела, и до 10 июля 2019 г. мог своевременно получить разрешение суда на обыск. Следователем не указаны исключительные обстоятельства необходимости проведения обыска без отлагательства. Просит постановление судьи отменить, признать проведение обыска незаконным.

Проверив материалы проверки законности производства обыска, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из материалов усматривается, что 30 июня 2019 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Макухиным А.Г. с принятием дела к своему производству.

03 июля 2019 г. следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Г. по адресу: *********.

Следователем указано на необходимость обнаружения и изъятия следов преступления, а также изъятия предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, в том числе запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

В материалах имеется копия поручения следователя о производстве обыска, направленного на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а на самом поручении указана дата его направления адресату 03 июля 2019 г. без обозначения исходящего номера.

Из копии протокола обыска следует, что обыск по указанному в постановлении следователя адресу произведен 10 июля 2019 г. с 07 часов 20 минут до 09 часов 50 минут старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лой А.Г.

18 июля 2019 г. уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в суд первой инстанции для проверки законности решения о производстве обыска.

Предваряя решение о признании производства обыска законным, судья сослалась на положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Судья отметила, что согласно п. 16 судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оценив обстоятельства вынесения 03 июля 2019 г. постановления о производстве обыска, направления в тот же день данного постановления для исполнения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, производства обыска 10 июля 2019 г, поступления исполненного поручения следователю 17 июля 2019 г. и направления 18 июля 2019 г. следователем уведомления в суд, судья пришла к выводу о законности производства обыска в жилище.

При этом в постановлении судьи отражено, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ и следователем соблюден порядок принятия решения о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Между тем такие выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу вышеназванного п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В постановлении следователя указано на необходимость производства обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ ввиду того, что производство данного следственного действия не терпит отлагательства.

Однако в ситуации, когда следователь ввиду неотложности производства обыска в тот же день не произвел обыск или не принял меры, направленные на то, чтобы в тот же день произвели обыск по его поручению сотрудники органа дознания, такое производство обыска на 7 сутки не может рассматриваться в условиях, не терпящих отлагательства.

Причем в этой связи не имеют значение способ направления следователем поручения органу дознания, а также то, допустил ли нарушение условий безотлагательности производства обыска сотрудник органа дознания.

Такой подход основан на том, что положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывая на возможность проведения безотлагательного следственного действия, по смыслу закона с учетом ч. 2 ст. 165 УПК РФ предусматривают производство обыска без получения судебного решения в течение срока, не превышающего 24 суток с учетом прибытия на место производства следственного действия. Не говоря уже о том, что безотлагательность следственного действия без судебного решения должна быть обусловлена необходимостью реализации мер, указанных в п. 16 постановления Пленума.

Названные несоответствие выводов судьи материалам проверки законности производства обыска в жилище и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Принимая такое решение в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на своем участии в рассмотрении, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов по проверке законности производства обыска в жилище.

Неявившиеся участники апелляционного рассмотрения, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не воспользовались правом участия в таком рассмотрении.

При этом исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по проверке законности производства обыска.

Так как в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, то не требуется их повторное исследование.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

В ситуации, когда постановление следователя о производстве обыска вынесено 03 июля 2019 г, а обыск не произведен безотлагательно в течение 24 часов с момента вынесения постановления, производство обыска в жилище Г. не может быть признано законным, поскольку не соблюдены условия безотлагательности обыска в отсутствие судебного решения.

В силу этого суд апелляционной инстанции признает незаконным производство обыска в жилище Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 г. о признании законным производства обыска в жилище Г. по адресу: ********, отменить.

Признать производство обыска 10 июля 2019 г. в жилище Г. по адресу: *********, незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 сентября 2019 г.

Судья