Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО9, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ и исправлении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес", в котором просила признать увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 81 ГК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести об этом запись в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что она являлась работником Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, находилась в должности фельдшера ЦВСНН с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по Минераловодском) городскому округу она была уволена с должности фельдшера здравпункта центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Отдела МВД России по Минераловодском) городскому округу по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 81 Трудовою Кодекса РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, послужила проверка деятельности работников ЦВСНП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу произведенная Минераловодской межрайонной прокуратурой, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства работником ФИО1

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о признании увольнения по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 81 ТК РФ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права, просит по делу принять новое решение которым признать увольнение ГУ МВД России по "адрес" - Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу истца ФИО1 по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.11 ст. 81 ТК РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) - незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по СК, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указывает, что в следственном отделе СК РФ по "адрес" была проведена экспертиза подлинности копии диплома. Однако, эксперт, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить подлинность копии диплома, и ответить на вопрос, кем и когда, была выполнена подпись. Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана не была. Считает, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не отражает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям истечения срока давности, не принимая во внимание факт того, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Судом проигнорирован тот факт, что работодатель не вправе самостоятельно проводить расследование подлинности документов, представленных работником при заключении трудового договора, делать свои умозаключения и предположения, только, если в ходе другого судебного разбирательства будет установлена подложность документа, работодатель со ссылкой на решение суда может уволить работника на основании п.11 ст.81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при УВД на КМВ ГУВД СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ФИО11 принята па должность "фельдшера" ЦВСНП при УВД на КМВ ГУВД СК с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 9 разряду ЕТС.

В 2018 году на основании организационно-штатных изменений. ЦВСНП при УВД на КМВ ГУВД СК подчинили к Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Приказом начальника Отдела МВД России но Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была назначена на должность "фельдшера" здравпункта центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

Согласно данным, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и. одним из требований, предъявляемых к квалификации "фельдшера", является наличие Среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебное дело" без предъявления требований к стажу работы

Из должностной инструкции и должностного регламента "фельдшера" Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей также следует, что на должность "фельдшера" назначается лицо, имеющее медицинское образование, но нс ниже среднего специального, стаж работы в государственных и лечебных учреждениях, навыки, умения и знания педиатрии и оказания первой медицинской помощи.

При поступлении на работу в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при УВД на КМВ ГУВД СК на должность "фельдшера". ФИО1 ( ФИО12 предоставила работодателю копию диплома об окончании Кисловодского медицинского училища N 1 по специальности "фельдшер" N. регистрационный N.

При трудоустройстве ФИО13 в ЦВСНП на государственную должность, ею была представлена копия диплома серии N, регистрационный N. выданный на имя ФИО7 Кисловодским медицинским училищем, согласно которому она проходила обучение и получила образование но специальности "фельдшер".

Проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО14 обучалась в Кисловодском медицинском училище N 1 на дневном отделении по специальности "медицинская сестра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом об образовании серии ЛТ N 618488. регистрационный N, и ей была присвоена квалификация по специальности "медицинская сестра". При этом, согласно данным, полученным с места учебы ФИО1 (Петанова) А.Г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 02.17/904), в списках дипломов по специальности "фельдшер", выданных в ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО7 не значится.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по "адрес" ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по "адрес" ФИО8 уголовное дело N N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 65, 81, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом при поступлении на работу работодателю был представлен подложный документ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

То обстоятельство, что истец не была привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не в праве сам проводить расследование подлинности документов, представленных работником при заключении трудового договора также удовлетворению не подлежит, поскольку для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора: включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи