Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калашян Э.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калашян Э.Ю, Калашян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 16 мая 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 451 174 руб. 40 коп. сроком на 192 календарных месяца под 9% годовых для целевого использования, а именно: для погашения задолженности по кредитному договору N 00098/19/00195-08 от 16.09.2008 года. Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N, открытый заемщиком в банке. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу договора N 00098/19/00018-12/ДИ от 16 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предметом ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчики свою обязанность по возврату денежных средств с мая 2018 года выполнять перестали, просроченная задолженность составила 1 883 073 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 1797070,67 рублей; проценты за пользование кредитом - 70 529,50 рублей, проценты на просроченный долг 295,41 рублей; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 15 177,45 рублей. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно, мер к погашению задолженности не приняли.

Истец просил суд взыскать солидарно с Калашян Э.Ю. и Калашян Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00098/19/00018-12 от 16 мая 2012 года в размере 1 883 073 рубля 03 копейки; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО "Бюро оценки основных средств", в сумме 1 795 780 рублей, в том числе: земельный участок - 446 286 рублей и жилой дом 1 349 494 рубля. Взыскать с Калашян Э.Ю. и Калашян Л.Г.в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплаченной госпошлине в сумме 23 615,37 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО)- удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Калашян Э.Ю. и Калашян Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00098/19/00018-12 от 16.05.2012г, образовавшуюся по состоянию на 10.01.2019 г, в размере 1883073 рублей 03 копеек, а также 23615 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 436 624 руб, в том числе: земельный участок - 357 028 руб. 80 коп, жилой дом - 1 079 595 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Калашян Э.Ю. просит отменить решение, как необоснованное в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере 15177,45 рублей, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исполняли обязательства до мая 2018 года, признали сумму основного долга и процентов, ввиду потери работы не смогли производить гашение кредита, в связи с чем неоднократно обращались за реструктуризацией платежей, в чем отказано.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчикам по адресу места жительства направлялись судебные извещения, корреспонденция возращена, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калашян Э.Ю. пояснил, что его супруга-ответчик Калашян Л.Г. извещена, участвовать не будет. В соответствии со ст. 116, ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие стороны, посчитав такое уведомление надлежащим пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Калашян Э.Ю. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками Калашян Э.Ю. и Калашян Л.Г. заключен кредитный договор N 00098/19/00018-12 (л.д.18), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 451174,40 руб. сроком на 192 календарных месяца под 9% годовых для целевого использования- погашения задолженности по кредитному договору N 00098/19/00195-08 от 16.09.2008 года, а также на благоустройство и создание иных неотделимых улучшений дома и земельного участка по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Кредит предоставлен банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N, открытый заемщиком в банке.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору между банком и Калашян Э.Ю. заключен договор ипотеки N 00098/19/00018-12/ДИ от 16 мая 2012 года (л.д.42). Предметом ипотеки является отдельно стоящий жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, "адрес" что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН.

По делу также установлено, что банком обязательства по договору выполнены, в то время как ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 г. по состоянию на 10.01.2019г. составляет 1 883 073 рубля 03 копейки: задолженность по основному долгу 1797070,67 рублей; проценты за пользование кредитом - 70529,50 рублей, проценты на просроченный долг 295,41 рублей; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты15 177,45 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д.81).

Факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 883 073 рубля 03 копейки.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, условия договора, предусматривающие способ обеспечения исполнения заемного обязательства- ипотеку недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Поскольку суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Пунктом 5.1 кредитного договора N00098/19/00018-12 от 16 мая 2012 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, но не менее 500 рублей РФ за каждый период просрочки. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав собранные по делу доказательств, учитывая размер неустойки 15177,45 рублей, ее компенсационную природу, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о погашении кредита 19.09.2019 года после вынесения обжалуемого решения суда по кредитному договору N 00098/19/00018-12 от 16 мая 2012 года, при этом Банком в адрес суда таких сведений не направлено, не влекут иные выводы коллегии, и могут быть предметом разрешения в рамках исполнительного производства при наличии оснований к принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашян Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: