Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей стороны истцов Клец М.А. по доверенности в интересах Зотовой Л.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по делу по иску Зотова Л.С, Молотилин В.А, Мунтян О.Г, Хвостикова В.А, Зотов Г.В, Алёхин В.В, Чаленко В.М, Дадонов В.П, Дадонова Г.В, Хвостикова В.П, Бокатова В.В, Иванов А.И, Бокатов Р.В. к Пашин И.В, Костина О.А. о включении сведений в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Пашину И.В, Костиной О.А. о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от 23.12.2016 г.- лиц, голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня, указав, что 23 декабря 2016 г. по инициативе Харина А.А. участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N состоялось общее собрание участников долевой собственности. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: определение кворума и регламента собрания, выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Буденновский район, пос. Терский, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский"; срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, в газете "Вестник Прикумья" N 82 от 16.11.2016 г. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. общего собрания УДС с изложенной выше повесткой дня.

Согласно списка регистраций для участия в общем собрании зарегистрировались следующие участники общей долевой собственности и их представители: Алексеенко Д.А, (владеющий 2/130, 2/130, 12/130, 3/130 (10,5 долей)) представленный уполномоченными представителями: Пазлуевым П.Г, Дрогиной Н.В, Семеновой А.А, Алимовым А.А, Писаренко А.В, Абасовым А.М, Зайченко Д.С, Бобряшовым Н.И, Пашиным И.В, Бобряшовым Ю.Н.; Харин А.А, (владеющий 2/130, 2/130 (2 доли)), представленный уполномоченными представителями: Батищевым С.М, Костиной О.А.; Знаменская В.В, (владеющая 1/130 (0,5 доли)); Алексеенко Л.Н, (владеющая 2/130 (1 (одна) доля)); Пудовочкина Л.И, (владеющая 4/130 (2 (две) доли)); Чаленко М.В, (владеющий 2/130 (1 (одна) доля)); Молотилин В.А, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостикова В.П. (представитель Черных А.А.), владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А, владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; Иванов И. А. (представитель Иванов А.И.), владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С. (представитель Губенко Н.Л.), владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Алехин В.В, (представитель Зотова Л.С.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Зотов Н.В, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотов Г.В, (представитель Васильева Т.А.), владеющий 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М, (представитель Васильева Т.А.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г, (представитель Васильева Т.А.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В. П, владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатов В.А, (представитель Алхилаев А.К.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатов Р.В, (представитель Алхилаев А.К, по передоверию Таштамиров А.С.), владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Куянцева Т.А, (представитель Алхилаев А.К.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Иванова В.А, (представитель Яценко А.В.), владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля.

Итого: 30 человек, представляющих 23 участника общей долевой собственности, владеющие 37 долями - что составляет 100 %.

Подсчет голосов на общем собрании по инициативе директора АО "Терский" Пашина И.В. производился путем поднятия рук собственников и их представителей, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Таким образом, в голосовании принимали участия 30 человек.

После голосования по первому вопросу повестки дня: определение кворума и регламента собрания, выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии, Пудовочкина Л.И, покинула собрание, поэтому по остальным вопросам повестки дня в голосовании принимали участие 29 человек, что подтверждается протоколом общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания по второму вопросу повестки (определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N) голосование проходило следующим образом: "за" проголосовало 15 участников общего собрания, что составляет 51,7 % от числа участников общего собрания, "против" проголосовало 14 участников общего собрания, что составляет 48,3 % от числа участников общего собрания.

23 декабря 2018 г. проходило два собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на двух собраниях присутствовал оператор Шушкет А.Е. производил видеозапись собраний. В последующем продал данную видеозапись директору ООО "Светлый путь", выдан приходный ордер от 28 апреля 2017 г.

Как видно из представленной видеозаписи "против" по второму вопросу повестки дня голосовали 14 человек: Молотилин В.А, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Черных А.А. представляющий интересы Хвостиковой В.П, владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостиков В.А, владеющий 4/130 доли - 2 (две) доли; Иванов А.И, представитель Иванова И.А, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Губенко Н.Л. - представитель Зотовой Л.С, владеющая 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Л.С. представитель Алехина В.В, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотов Н.В, владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Васильева Т.А. представитель Зотова Г.В, владеющий 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатова В.В, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова Г.В, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонов В.П, владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Алхилаев А.К. представитель Бокатова В.А, владеющий 2/130 доли -1 (одна) доля; Куянцевой Т.А, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля; Таштамиров А.С. представитель Бокатова Р.В, владеющий 2/130 доли - 1 (одна) доля; Яценко А.В. представитель Ивановой В.А, владеющая 2/130 доли -1 (одна) доля. Итого: 14 человек, представляющие 17 участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями.

Как следует из протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня (заключение договора аренды) голосование проходило следующим образом: "за" проголосовало 15 участников общего собрания-51,7 % от числа участников общего собрания, "против" проголосовало 14 участников общего собрания- 48,3%.

Как видно из представленной видеозаписи "против" по третьему вопросу повестки дня голосовали 14 человек, представляющие 17 участников общей долевой собственности, владеющие 20 долями. На видеозаписи видно, что собственники и представители собственников голосовавшие "против" по второму и третьему вопросу повестки дня просили Пашина И.В. пофамильно отразить в протоколе общего собрания их волеизъявление с целью произвести выдел принадлежащих им долей из данного земельного участка, однако председатель собрания Пашин И.В. и секретарь собрания Костина О.А. проигнорировали заявление. Так же представителем участника общей долевой собственности Хвостикова В.П. - Черных А.А. производил аудиозапись собрания ДД.ММ.ГГГГ При прослушивании аудиозаписи слышно, что "против" по второму вопросу повестки дня голосовали 14 человек.

Как следует из протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 150 088 кв.м. "за" проголосовало 15 участников - 51,7 % от числа участников, "против" -14 участников - 48,3 %.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", директор АО "Терский" и АО СХП "Терский" Пашин И.В. не отразил в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от 23.12.2016 г. фамилии лиц голосовавших против с целью ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовавших против заключения договора аренды, АО СХП "Терский" получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться, что является злоупотреблением правом. О том, что перечисленные выше лица выразили свое несогласие на заключение договора аренды с АО СХП "Терский" свидетельствует и список участников долевой собственности к протоколу от 23.12.2016 г, подписанного уполномоченным лицом администрации МО Терского сельсовета А.М. Усановым и никем не оспоренный. Кроме того протокол общего собрания от 23.12.2016 г. подписан уполномоченным лицом Администрации Терского сельсовета с замечаниями, которые содержат информацию о неотражении в данном протоколе фамилий участников долевой собственности голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня.

Просили суд обязать председателя собрания Пашин И.В. и секретаря Костина О.А. включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН N от 23.12.2016 г. фамилии собственников и их представителей голосовавших "против" по второму и третьему вопросу повестки дня: Молотилина В.А, владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Черных А.А, представляющего интересы Хвостиковой В.П, владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Хвостикова В.А, владеющего 4/130 доли - 2 (две) доли; Иванова А.И, представителя Иванова И.А, владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Губенко Н.Л, представителя Зотовой Л.С, владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотовой Л.С, представителя Алехина В.В, владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Зотова Н.В, владеющего 2/130 доли - 1 (одна) доля; Васильевой Т.А, представителя Зотова Г.В, владеющего 6/130 доли - 3 (три) доли; Чаленко В.М, владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Мунтян О.Г, владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Бокатовой В.В, владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадоновой Г.В, владеющей 2/130 доли -1 (одна) доля; Дадонова В.П, владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Алхидаева А.К, представителя Бокатова В.А, владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Куянцевой Т.А, владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля; Таштамирова А.С, представителя Бокатова Р.В, владеющего 2/130 доли -1 (одна) доля; Яценко А.В, представителя Ивановой В.А, владеющей 2/130 доли - 1 (одна) доля;

обязать ответчиков Пашина И.В. Костину О.А. составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. и отразить в нем по фамильный список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от 23.12.2016 г. в отношении земельного участка с КН N, выразивших свое несогласие по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу. Обратить решение в части требований п. 2 к немедленному исполнению.

Решением Буденновского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Клец М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятым с нарушением норм материального права, указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истцы, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, несоответствуют действительности. Вывод суда о том, что способ защиты, избранный истцами не предусмотрен действующим законом, является надуманным, ссылка суда о пропуске исковой давности сделана незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Зотовой Л.С, Мунтян О.Г, Хвостикова В.А. по доверенности Клец М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Терский", АО СП "Терский" Авджян Е.А. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 7150088 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:20:090903:37 имеет площадь 4730088 +-/19030 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, указаны правообладатели, обременен правами аренды в пользу АО "Терский", указаны сособственники доли в праве на земельный участок согласно приложения.

23декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в здании АО "Терский" (пос.Терский, ул. Советская, д.1) состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский".

На повестку дня поставлены вопросы: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию.

На собрании зарегистрировалось 29участников долевой собственности и (или) их представителей, что составило 79,3 % от общего количества участников, кворум на собрании установлен.

По первому вопросу постановили избрать председателем общего собрания Пашина И.В, секретарем собрания Костину О.А... По второму вопросу постановили: утвердить существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, "за" проголосовали - 15 участников общего собрания, что составляет 51,7% от участников общего собрания, "против" - 14 участников общего собрания, что составляет 48,3%, "воздержалось" - 0 участников общего собрания. По третьему вопросу постановили заключить с АО СП "Терский" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях, определенных на данном собрании, "за" проголосовали - 15 участников - 51,7%, "против" - 14 участников - 48,3%, "воздержалось" - 0. По четверному вопросу постановили утвердить Батищева С.М, лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка со сроком полномочий 1 год ( "за" - 15 участников - 51,7% ). Согласно тексту указанного протокола к нему прилагается список присутствовавших на общем собрании участников с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания подписан председателем общего собрания ПашинымИ.В, секретарем общего собрания Костиной О.А, уполномоченным должностным лицом главой муниципального образования Терского сельсовета.

Ранее, в рамках иных гражданских споров, решением Будённовского городского суда от 22 февраля 2017года исковые требования Алексеенко Д.А, Дорошенко Г.А, Харина А.А. к администрации муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края-удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыдаче протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, состоявшихся 23декабря 2016 года в здании АО "Терский", возложена соответствующая обязанность.

Решением Буденовского городского суда от 26.07.2017 года отказано в иске Зотова Л.С, Алёхин В.В, Чаленко В.М, Дадонов В.П, и других о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, в настоящем споре истцы просили суд обязать председателя собрания Пашин И.В. и секретаря Костина О.А. включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН N от 23.12.2016 г. фамилии собственников и их представителей голосовавших "против" по второму и третьему вопросу повестки дня и обязать ответчиков составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. с пофамильным списком.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований, суд первой инстанции указал, что судебными актами были признаны законными порядок проведения общего собрания собственников земельных долей и принятые на нем решения. Такой способ защиты прав, как возложение на председателя и секретаря общего собрания обязанности внести изменения в протокол общего собрания, не предусмотрен законом. Кроме того, суд счел, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска соглашается.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как указывает сторона истца, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не оспаривают в настоящем споре решение собрания, а просят дополнить протокол указанием на фамилии собственников и их представителей голосовавших "против" по второму и третьему вопросу повестки дня собрания 23.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания исключительно по их требованию, доказательств того, что истцы обращались с требованием о внесении их фамилий в протокол общего собрания, как лиц голосовавших против, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки истцов на видеозапись проведенного 23.12.2016 г. собрания участников долевой собственности земельном участке N, в качестве доказательства заявленных требований, отклонена судом, данная запись не признана допустимым доказательством по спору, как указал суд первой инстанции была предметом исследования в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-594/2017, чему дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ (решение суда от 26.07.2017 г. вступившего в законную силу 18.10.2017 г.).

Несостоятельны и неподтверждены доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства невнесения пофамильно лиц, голосовавшихся на собрании против заключения нового договора аренды земельного участка, препятствуют истцам выделу своих долей и создают реальную угрозу реализации права на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрания 23.12.2016 года (утверждение существенных условий договора аренды земельного участка) "за" проголосовали - 15 участников общего собрания, "против" - 14 участников общего собрания, в числе последних, как настаивают истцы, голосовали "против" именно они. Аналогичная ситуация по третьему вопросу и по четверному вопросу об утверждении уполномоченного на заключение договора аренды земельного участка лица голосовали "за" только 15 участников. К протоколу прилагался список присутствовавших на общем собрании участников.

При отсутствии иных сведений, стороны договора аренды вправе уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, о нежелании продолжать арендные правоотношения в адрес арендатора, также в адрес органа местного самоуправления и иными способами заявить о своем волеизьявлении.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ нарушение правил составления протокола влекут не незаконность данного протокола, а возможность признания решения общего собрания недействительным.

Протокол общего собрания является лишь процедурным документом, фиксирующим порядок проведения того или иного собрания участников. Возможность оспаривать правильность ведения протокола общего собрания (дополнения его по доводам иска), а не решений, принятых и оформленных данным протоколом, законом не предусмотрена, как указал суд первой инстанции истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: