Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А,

судей Осиповой И.Г, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности Яровой Людмилой Сергеевной, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником 3/4 доли в праве на объект недвижимости, состоящий из жилого дома, площадью 62,9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" а также земельного участка, с назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Собственником 1/4 доли в праве является ФИО3, исходя из общей площади жилого дома 62,9 кв.м, 1/4 доля составляет 15,72 кв.м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в жилом доме. Указывает, что выделить долю ответчика без значительного ущерба жилому дому не представляется возможным, кроме того, ответчик, несмотря на то, что проживает на территории данного домовладения, однако в его содержании не участвует, более того, использует площадь, значительно превышающую причитающейся доли.

12 декабря 2018года в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия о прекращении общей долевой собственности и выплате ответчику компенсации, однако, ответа по настоящее время не получено.

Согласно заключению к отчету N от 14 декабря 2018 года стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2030000 руб. стоимость 3/4 доли - 1522500 руб.; стоимость 1/4 доли в праве, принадлежащей ФИО3 - 507500 руб. и является незначительной по отношению к доли истца.

Просила суд признать 1/4 долю в праве собственности на недвижимость, состоящую из жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты", а так же земельного участка назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО3 незначительной, прекратив за ней право собственности; признать право собственности на 1/4 доли в праве на объект недвижимости, состоящий из жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты", а также земельного участка: назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" за ФИО1; возложить на ФИО1 произвести компенсацию стоимости в сумме 507 500 рублей в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности Яровой Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что ФИО3 владея на праве собственности лишь 1\4 долей в праве, то есть не более чем 15.72 кв.м, необоснованно пользуется всем объектом недвижимости, тем самым нарушая права истца. Полагает, что с учетом того, что истец готова выплатить рыночную стоимость причитающейся доли в праве ответчика, имущественный и иные права ответчика нарушены не будут. Данная компенсация позволит ответчику приобрести жилое помещение, с учетом того, что реальный выдел 15.72 кв.м. из общего пользования не возможен, с учетом нарушения прав собственника большей доли, а также с учетом того, что ФИО3, интерес в сохранении не имеет, так как коммунальные платежи за свою часть доли не оплачивает. В связи с чем считает, что имеются все условия, предусмотренные законом для признания доли ответчика незначительной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3- адвоката Малиновского А.И, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Эксперт Про" установлено, техническое состояние жилого дома, возможно охарактеризовать как "удовлетворительное", однако при внесении изменений в конструктивные параметры надежности строительных конструкций жилого дома для обеспечения изоляции двух частей жилого дома, существует возможность ухудшения технического состояния, в связи с высоким эксплуатационным сроком строительных конструкций. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием технической возможности по устройству самостоятельных проездов каждому из формируемых земельных участков в размере 3,5 метров не позволяет осуществить выдел в натуре из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" идеальной доли в размере 1\4. В результате проведения работ по определению рыночной стоимости объекта оценки, экспертом получены следующие результаты: рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.06.2019 г. составляет округленно: 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей; стоимость земельного участка - 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей. Рыночная стоимость доли 1/4 объекта, по состоянию на 03.06.2019 г. составляет округленно: 510 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 382 500 рублей; стоимость земельного участка - 127 500 рублей.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок незначительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1\4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 15,72 кв.м. общей площади жилого дома.

Ответчик ФИО3 иного жилья в собственности он не имеет, что не оспаривалось стороной истца в суде первой, а так же апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о малозначительности доли ответчика и отсутствии у него интереса в ее использовании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения. Истец не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные ею расходы по указанным платежам пропорционально его доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: