Постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4А-883/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Зуевой (Пыльниковой) С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 29.05.2019 и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой (Пыльниковой) С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 29.05.2019 Зуева (Пыльникова) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 29.05.2019).

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зуевой (Пыльниковой) С.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.07.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Зуева (Пыльникова) С.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 в 21 час 00 минут, находясь в районе дома N 158 по ул. Революционная ст. Советская Кировского района Ставропольского края, Зуева (Пыльникова) С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Лада 111830,

р/з "... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зуевой (Пыльниковой) С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием освидетельствования Зуевой (Пыльниковой) С.В. на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Зуевой (Пыльниковой) С.В. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,171 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Зуевой (Пыльниковой) С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением Зуевой (Пыльниковой) С.В. под роспись в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с последующим вручением копии протокола также под роспись (л.д. 5); протоколом об отстранении водителя Зуевой

(Пыльниковой) С.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха технического средства (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями Зуевой (Пыльниковой) С.В. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу "... " С.В. (л.д. 12), видеозаписью

(л.д. 16); оценёнными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Зуевой (Пыльниковой) С.В. данные документы не содержат.

Таким образом, действия Зуевой (Пыльниковой) С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы о возможном наличии паров этанола, а также остаточного алкоголя в заборной системе анализатора не может быть принят во внимание на основании нижеследующего. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Зуева (Пыльникова) С.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила (л.д. 7).

Довод жалобы о нарушении установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Зуевой (Пыльниковой) С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Зуевой (Пыльниковой) С.В. к административной ответственности, что выразилось в видеофиксации проведения процессуальных действий, выполненной с нарушениями требований законодательства.

Указанные доводы жалобы нахожу несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из дела видно, что 02.05.2019 при составлении в отношении

Зуевой (Пыльниковой) С.В. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация.

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о факте производства отбора выдыхаемого Зуевой

(Пыльниковой) С.В. воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства, а также её отношения к результату освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Зуевой (Пыльниковой) С.В. Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учётом положений ст.26.2 КоАПРФ, требования которых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зуевой (Пыльниковой) С.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зуевой (Пыльниковой) С.В, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Зуевой (Пыльниковой) С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1

ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Зуевой (Пыльниковой) С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 29.05.2019 и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой (Пыльниковой) С.В. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов