Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-6037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Омарова Х.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Есонян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО15, ФИО5, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признания недействительным договора долевого строительства

встречному иску Исмиевой X. к ФИО8, ЖСК "Красивый дом", третьим лицам ОАО "Мебельная фабрика Каспий", ТСЖ "Каспий", Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на "адрес" по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", признании отсутствующим права собственности ФИО12, ФИО4 на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО4 в части включения в наследственную массу спорной квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, в части исковых требований ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО12 на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, "адрес" производство прекращено, в остальной части встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО8, с учётом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО5, ФИО9 о выселении из "адрес" г. Махачкалы общей площадью 157,56 кв.м совместно с проживающими с ними лицами и членами их семьи, признании недействительным договора о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по "адрес" "а" г. Махачкалы, заключенного между ЖСК "Красивый дом" и ФИО10 "дата" под N.

В обосновании требований указал, что спорное жилое помещение ему принадлежит на праве собственности, которое подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата", выданной управлением Росреестра по Республике Дагестан. Ответчики вселились в спорную квартиру самовольно, без каких-либо договорных обязательств с ним, незаконное проживание ответчиков существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

ФИО10, с учётом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, к ЖСК "Красивый дом", третьим лицам ОАО "Мебельная фабрика", ТСЖ "Каспий", Управлению "Росреестра" по РД о признании права собственности на "адрес" общей площадью 157, 8 кв.м, из них жилой 97,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "Б" (корпус 2), признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО12 право собственности на спорную квартиру; признании недействительным выданного ФИО8 нотариусом г. Махачкала ФИО17 свидетельства о праве на наследство в части включения в наследственную массу спорной квартиры; признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ЖСК "Красивый дом" в лице председателя ФИО11 и Исмиевой X.Г. заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" (Батырая, 136). Сумма инвестирования составляла 2 205 840 рублей, объект договора - "адрес" подъезде N площадью 157,56 кв.м. По завершении строительства дома спорной квартире присвоен N. Указанную сумму в размере 2 205 840 руб. она оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата" В 2008-м году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы и участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме, дом оставался незавершенным.

Участники долевого строительства были вынуждены сами достроить дом, для чего была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств для завершения строительства дома из расчёта 2500 руб. за 1 кв.м.

На строительство дома было собрано более 20 млн. рублей, на которые строительство дома было завершено. В настоящее время она фактически владеет и пользуются приобретенной квартирой, сделала ремонт, проживает в квартире с 2012 года, осуществляет оплату коммунальных услуг. Однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 Так как она надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, считает, что вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на спорную квартиру. В настоящее время ФИО8, с которым она в договорных отношениях не состояла и который, по её мнению, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на многоквартирный дом, для оформления права собственности на квартиру требует от каждого, в том числе и от неё, выплатить ему деньги из расчёта по 25 тыс. руб. за 1 кв. м, т.е. выкупить у него квартиры в доме, построенном на средства участников долевого строительства. Ни ФИО12, ни её сын ФИО8 строительство дома не финансировали, не являлись собственником земельного участка, на котором возведён дом, полагает, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", с учетом дополнительного определения от "дата", в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, в части исковых требований ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО12 на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, "адрес" производство прекращено, в остальной части встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что застройщиком МКД являлся ЖСК "Красивый дом", а не ФИО12, у которой имелись права на земельный участок, на котором возведён дом, разрешение на его строительство.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению только в случае, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть подан только зарегистрированным собственником, которым ФИО10 не является.

ФИО4 представлялись суду доказательства, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств его матери (акт выполненных работ N от 21.12.2011г. и др.), однако судом указанным доказательствам оценка не дана.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям опрошенной в суде свидетеля ФИО18, которая сообщила, что квартиру в спорном многоквартирном доме она получила на основании заключенного между ней и ФИО12 договора купли-продажи квартиры.

На заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО15 и ФИО5 по доверенности ФИО13

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по своей правовой природе является договором инвестирования.

В силу ст. 6 ФЗ от "дата" N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЖСК "Красивый дом" и ФИО10 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многокорпусного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" (Батырая, 136).

Сумма инвестирования составляла 14000 руб. за 1 кв.м, согласно п.1.5 договора часть дома, которую Инвестор заказывает, инвестирует и принимает от ЖСК, представляет собой "адрес" подъезде 2, этаж 7, площадью 157,56 кв.м (после нумерации подъезд N, этаж 8, "адрес").

Согласно п.1.8 договора, Инвестор производит оплату в денежной форме на общую сумму 2205 840 руб.; согласно п.3 договора после завершения строительства дома ЖСК обязуется передать в собственность инвестору дома вышеуказанную квартиру, а также все необходимые документы.

Указанную сумму в размере 2205 840 руб. ФИО10 оплатила полностью, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2005г. N.

В 2008-м году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме, однако дом оставался незавершенным. Участники долевого строительства были вынуждены достроить дом за свои дополнительные средства, для чего была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств из расчёта 2500 руб. за 1 кв.м.

Из приложенного к делу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от "дата" следует, что отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по г. Махачкала было дано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом установлено, что представленный ФИО10 договор об участии в долевом строительстве составлен в письменной форме, сторонами подписан, оплата по договору произведена, однако ЖСК "Красивый дом" свои обязательства по договору не выполнил.

Судом также установлено, что ФИО10 фактически владеет спорной по делу квартирой, проживает в ней с членами своей семьи, оплачивает коммунальные услуги, однако юридически оформить свое право на указанную квартиру ей не удалось.

Совокупный анализ установленных судом обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать, что истцом по встречному требованию ФИО10 представлены надлежащие доказательства, из которых следует обоснованность её исковых требований, заявленных в суд со ссылкой на заключенный с ответчиком по делу ЖСК "Красивый дом" договор долевого участия в строительстве.

Поскольку ФИО10 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору инвестирования, соответственно вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своего обязательства вправе требовать защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя встречные требования ФИО10, суд первой инстанции свои выводы мотивировал со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении иска ФИО12 о признании её права собственности на строение в виде трехкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Гамидова, 6 "а"), в котором расположена, в том числе, и спорная по делу квартира, а также в удовлетворении иска ФИО4 (правопреемника ФИО12) к администрации г. Махачкала и ОАО "Мебельная фабрика" о признании права собственности на самовольно возведенное строение по указанному адресу, отказано в полном объеме.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" следует, что указанным судебным постановлением признано отсутствующим зарегистрированное "дата" за N право собственности ФИО12 на многоэтажный дом по указанному адресу, где расположен спорный объект недвижимости, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО4 "дата"

С учетом изложенного, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения данного спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчиков, применил к спорным правоотношениям положения закона, регулиру регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: