Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-9411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Вакаевой Е.Ю,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Иващенко Ю. В, Иващенко С. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу по иску Иващенко Ю. В, Иващенко С. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа и положения об оплате труда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Ю.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета в рабочем поселке Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края с 1 января 2013 года.

Иващенко С.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета в рабочем поселке Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края с 1 марта 2013 года.

С работниками заключены трудовые договоры, предусматривающие сдельную оплату труда, оплачиваемого в размере 30% от суммы сданных индивидуальных нарядов за текущий месяц.

06 октября 2016 года в трудовые договоры внесены изменения, где коэффициент выплат уменьшился с 30% до 20% от суммы сданных индивидуальных нарядов за текущий месяц с доплатой за работу в сельской местности 0, 25 и районного коэффициента в размере 0, 25%. Также договоры устанавливали доплату за вредные условий труда 4 % от 4 449 руб. и доплату специалистам, работающим в сельской местности - 770 руб.

04 марта 2019 года КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" издан приказ N 114 "Об установлении сдельной оплаты труда", согласно которому для зубных техников зубопротезного кабинета установлена сдельная оплата труда исходя из установленных норм выработок и сдельных расценок.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N 115 от 04 марта 2019 года утверждены нормы выработки и сдельные расценки для хозрасчетного зубопротезного кабинета.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N 116 от 04 марта 2019 года утверждено Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".

Уведомлениями от 05 марта 2019 года Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. предупреждены о предстоящих изменениях условий трудового договора с 13 мая 2019 года. Помимо уведомления об изменениях условий трудового договора им были переданы для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 марта 2019 года, Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", перечисленные выше приказы работодателя. Кроме того, работники были предупреждены о возможном расторжении трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления в случае, если они откажутся от продолжения работы в новых условиях и при отказе от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГ от Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. поступил протокол разногласий на представленные для ознакомления документы, в котором Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. указали, что не согласны работать по сдельной оплате труда.

ДД.ММ.ГГ в адрес Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. направлено повторное уведомление о предстоящих изменениях трудового договора. С указанным уведомлением Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. не выразили своего согласия в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора работать в новых условиях, ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия иных вакантных должностей им была предложена работа в должности зубных техников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" по адресу: "адрес" (уведомление от ДД.ММ.ГГ).

Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. не выразили согласия на продолжение работы в новых условиях, а также не согласились на работу в должностях, предложенных работодателем, иных вакантных должностей у работодателя не имелось. Приказами от 13 мая 2019 года N N 723-л и 730-л Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. уволены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлены 13 мая 2019 года.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения истцов в суд с иском о восстановлении на работе зубным техником хозрасчетного зубопротезного кабинета в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; признании незаконными приказа КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N 115 от 04 марта 2019 года "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета"; положения об оплате труда зубопротезного хозрасчетного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", утвержденного приказом N 116 от 04 марта 2019 года, отмене последних.

Определением суда от 19 июня 2019 года гражданские дела по искам Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" объединены в одно производство.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года истцам в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявители оспаривают выводы суда первой инстанции относительно права работодателя на изменение условий оплаты труда в условиях отсутствия доказательств реальных изменений организационных или технологических условий труда. Приводя содержание норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, анализируя сущность изменений условий оплаты труда, заявители указывают о неизменности сдельного характера последних. Истцы считают о том, что установление работодателем ежемесячной нормы выработки повлечет нарушение трудовых прав, поскольку такая норма требует сверхурочной работы, не предусматривает возможность корректировки норм труда, норма определена без проведения хронометража, без учета среднемесячных данных, содержащихся в нарядах-заказах. Указывая на нарушение процедуры увольнения, истцы обращают внимание коллегии на факт предложение им вакантных должностей в поселке Благовещенка, что не регламентировано трудовым договором.

В письменных возражениях ответчик краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница", прокурор просят жалобу истцов отклонить как содержащую доводы, тождественные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями, выслушав объяснения истца Иващенко Ю.В, также представляющего интересы истца Иващенко С.В, возражения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница, предметом которой выступили трудовые договоры с Иващенко Ю.В, Иващенко С.В, с 10 сентября 2013 года занимающими должности зубного техника в зубопротезном хозрасчетном кабинете в указанном медицинском учреждении. В результате проверки установлено, что трудовые договоры с данными лицами не содержат размеров тарифных ставок, определяющих стоимость каждой работы, выполняемой работниками, то есть не содержат условий оплаты труда. Установив, что за выполнение трудовой функции Иващенко Ю.В, С.В. определена сдельная оплата труда без указания нормы выработки, Положение о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" условий о сдельной оплате труда и норме выработке также не регламентирует, государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем не установлена система нормирования труда для зубных техников. Также государственным инспектором выявлены иные, ухудшающие положения работника, условия трудового договора в части оплаты простоя, начисления районного коэффициента в размер 0, 25% вместо 1, 25%, порядка начисления доплаты за работу с вредными условиями труда, в результате чего нормы Положения о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" признаны не подлежащими применению в части, нарушающей трудовые права работника (л.д. 160-168, т.1).

Предписанием Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от 06 февраля 2019 года работодатель обязан устранить нарушения трудового законодательства до 11 марта 2019 года путем указания в трудовых договорах Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. сведений о стоимости каждой выполняемой работы на условиях сдельной оплаты труда; установления нормы выработки; исключения из трудовых соглашений условий, ухудшающих характер труда ; внесения изменений в локальный нормативный правовой акт Положение о хозрасчетном зубопротезном кабинете КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" (л.д. 170-172, т.1).

Во исполнение названного выше предписания работодатель 04 марта 2019 года издал приказы N 114 "Об установлении сдельной оплаты труда", согласно которому для зубных техников зубопротезного кабинета установлена сдельная оплата труда исходя из установленных норм выработок и сдельных расценок; N 115 "Об утверждении нормы выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета"; N 116, которым утверждено Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница"; подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам Иващенко Ю.В, С.В.

Причинами для издания этих приказов, как следует из их содержания, послужили в том числе переход на новую систему оплаты труда, изменение организационных условий труда.

В связи с изданием перечисленных выше актов 05 марта 2019 года в адрес работников Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. направлены уведомления об изменении с 13 мая 2019 года условий оплаты труда, установлении нормы выработки в 171 условной единицы труда на 1 ставку. Уведомления указывают, что условная единица труда предполагает изготовление одной металлической коронки за 54, 4 минуты, а также гарантируют выплату минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента при условии соблюдения нормы выработки. Также работнику гарантировано начисление 25% за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 4% - за вредность, 15% - за непрерывность стажа, выплата премий из фонда экономии (л.д. 196-197, т.1).

11 марта 2019 года работодателем получен протокол разногласий, где работники анализируют предложенную норму выработки в 171 УЕТ, сравнивают эту норму с ежемесячными нормами рабочего времени от 112 до 145 часов, и оценивают норму выработки как невыполнимую.

Из материалов дела следует, что работники Иващенко Ю.В, С.В. ознакомлены с измененными условиями и отказались продолжить работу в новых условиях путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем приказами от 13 мая 2019 года N N 723-л и 730-л уволены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудовых договоров с работниками с соблюдением условий и порядка, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством. При этом суд исходил из того, что в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" действительно имело место изменение организационных условий труда, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между КГБУЗ и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что приказы руководителя учреждения, которыми утверждены локальные нормативные акты об оплате труда работников ЦРБ, изданы в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок их принятия работодателем соблюден.

Возражая против решения суда, истцы со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 8, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в апелляционной жалобе указали, что изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменения организационных или технологических условий труда и не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров. По мнению апеллянтов, введенные в действие оспариваемыми приказами положения об оплате труда зубных техников ухудшают положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров. Ответчиком же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ЦРБ мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий оплаты труда. Наличие акта государственного инспектора сами по себе не обосновывают необходимость принятия оспариваемых приказов и не могут являться основанием для изменения условий труда, ухудшающих положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров.

Судебная коллегия, отвечая на доводы жалобы, полагает, что трудовые отношения регулируются в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8, абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, действительно не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бесспорно, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4), деятельность которого в учреждении прекращена в связи с созданием совета трудового коллектива. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллегия полагает, что перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является открытым; указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

В условиях установления Государственной трудовой инспекцией нарушения трудовых прав зубных техников Благовещенской ЦРБ коллегия полагает, что принятие Положения об оплате труда зубопротезного хозрасчетного кабинета "Благовещенская ЦРБ" от 13 мая 2019 года, направленного на приведение системы оплаты труда данных сотрудников в соответствие с требованиями трудового законодательства, является ничем иным как улучшением условий труда

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в ЦРБ имела место потребность в необходимости установления организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между ЦРБ и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда, нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить.

Истцы в жалобе ошибочно полагают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров, а не по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и соглашениями, как это предусмотрено нормами части 8 статьи 74 и части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Отказывая истцам в требованиях об отмене приказа руководителя ЦРБ, которым введен в действие спорный локальный нормативный акт, соответственно Положение об оплате труда, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у работодателя в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права принятия локальных нормативных актов и принимает без внимания положения части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых нормы локальных нормативных актов, не отвечающие установленным в данной статье требованиям (ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников), не подлежат применению.

То есть приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции.

Относительно установления норм выработки коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. В соответствии со ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации установление норм труда - это согласование и утверждение проекта, в результате чего он приобретает статус юридически обязательной нормы. Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Установленные в порядке, предусмотренном законодательством, нормы труда вводятся в действие приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, где и с какого времени подлежат применению новые нормы труда.

Коллегией проведен анализ приказа работодателя от 04 марта 2019 года N 115 "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета" (л.д. 184-185, т.1 ), в результате чего коллегия установила, что фактически для зубных техников не установлены нормы труда, способ фиксации выполнения либо невыполнения норм труда в учреждении. В положении об оплате труда, указанном приказе приводится перечень и объем выполненных работ, отражается их трудоемкость (необходимое время выполнения и расценка), то есть ведется учет данных в целях начисления части заработной платы, называемой сдельной, а не отражается факт выполнения каких-либо норм труда. Из Положения об оплате труда (л.д. 189-193, т.1) следует, что общий размер заработной платы зависит от фактически выполненного объема услуг и установленных расценок на оказание каждой из них, а не от установленной нормы времени. Нормативная трудоемкость, установленная в учреждении здравоохранения, не является по своей сути нормой выработки (нормой количества изделий, продукции или нормой времени), соответственно размер заработной платы не зависит от выполнения или невыполнения нормативной трудоемкости. Месячная заработная плата не может быть меньше МРОТ при условии выполнения нормы рабочего времени, но не нормы труда, как ошибочно считают заявители.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление норм выполнения работ в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" фактически невозможно, поскольку учреждение в части оказания платных услуг является обслуживающим, что предполагает выполнение в различное время различных видов, а также объемов работ. Кроме того, Положение об оплате труда ориентировано на Методические указания по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения в части предложения вакантных мест в иной местности, коллегия ориентируется на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, где предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что наличие такого предложения расширяет, но не ущемляет права работника, как ошибочно полагают заявители в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Иващенко Ю. В, Иващенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи