Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Ахметова М.Ф, Латыповой З.Г.

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя ССВ - ГДМ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССФ ( в порядке уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.В, Дмитриеву А.В, Дмитриеву Д.А. о признании договоров дарения адрес 35 микрорайоне г.Октябрьский РБ от дата и дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что дата она приобрела спорную квартиру у Дмитриевой Т.В. В последующем Дмитриева Т.В. стала оспаривать сделку в суде. Решением Октябрьского городского суда РБ от дата Дмитриевой Т.В. отказано в удовлетворении иска к ССФ о признании данной сделки недействительной, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Дмитриевой Т.Д. Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Октябрьского городского суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения. Между тем, за указанный период времени по спорной квартире были заключены оспариваемые настоящим иском сделки: договор дарения от дата, заключенный между Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым А.В. (родные брат и сестра) и договор дарения от дата, заключенный между Дмитриевым А.В. и Дмитриевым Д.А. (отец и сын). Истец полагает указанные сделки мнимыми, в связи с чем просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ССВ к Дмитриевой Т.В, Дмитриеву А.В, Дмитриеву Д.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. Признать договор дарения от дата, заключенный между Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым А.В, договор дарения адрес 35 микрорайоне г.Октябрьский РБ от дата, заключенный между Дмитриевым А.В. и Дмитриевым Д.А, недействительными. Применить последствия недействительности сделок - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру в собственность ССВ, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные на основании указанных договоров дарения от дата и дата с их погашением.

В апелляционной жалобе Дмитриевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриева А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом первой инстанции установлено, что ССФ приобрела адрес 35 микрорайоне г.Октябрьский РБ у Дмитриевой Т.В. по договору купли-продажи от дата. В последующем Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата Дмитриевой Т.В. отказано в удовлетворении иска к ССФ о признании сделки от дата недействительной. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Дмитриевой Т.Д. и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от дата апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Октябрьского городского суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, в отношении спорной квартиры были заключены оспариваемые настоящим иском сделки: договор дарения от дата, заключенный между Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым А.В. (родные брат и сестра), договор дарения от дата, заключенный между Дмитриевым А.В. и Дмитриевым Д.А. (отец и сын).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок между Дмитриевой Т.В. и ССФ существовал спор по заключенному между ними договору купли-продажи спорной квартиры от дата, Дмитриева Т.В. предъявила к ССФ исковые требования, участвовала в рассмотрении дела.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые сделки являлась безвозмездными и были совершены в пользу близких родственников Дмитриевой Т.В.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриева Т.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от дата. Стороны оспариваемых договоров дарения осуществили их формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью скрыть имущество от передачи покупателю ССФ Указанное свидетельствует о недействительности договоров и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата обжаловано в кассационном порядке, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о действительности договоров дарения.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи М.Ф. Ахметов

З.Г. Латыпова

Справка: судья ФИО