Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р,

судей Голубевой И.В,

Бураншина Т.А,

при секретаре ГИР,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по РБ СГР, поддержавшего доводы жалобы, представителя НАА - ШЯО, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

НАА обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Советскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о взыскании ущерба по исполнительному производству и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от дата с него досрочно в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 517,29 руб, в том числе, просроченный основной долг 324 897,61 руб, проценты в размере 6 646,81 руб, пени на просроченный основной долг в размере 681,48 руб, пени на просроченные проценты в размере 41,39 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10525,17 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии N.., по которому возбуждено исполнительное производство N... -ИП от дата. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г..Уфы УФССП России по РБ постановлением N... от дата наложен арест на его транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N... государственный регистрационный знак N.., о чем дата составлен акт о наложении ареста. Автомобиль оценен в 329 250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем. Он по исполнительному листу серии N... оплатил задолженность в полном объеме в размере 343 200 руб, в том числе, установленный законом исполнительский сбор - 7% в сумме 24 013 руб, что подтверждается чеком N... от дата на сумму 218 000 руб, чеком N... от дата на сумму 125 200 руб, чеком N... от дата на сумму 24 013 руб. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... и выдана справка от дата N... о том, что НАА задолженность погашена в полном объеме дата. Также дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... дата он с судебным приставом-исполнителем ездил в АО "СМП Банк" по адресу: адрес, для установления места нахождения его автомобиля.

Однако его транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., обнаружено не было, ему передали ключи и свидетельство о регистрации от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от дата. дата он письменно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате его транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... Ответа о возврате его автомобиля не последовало. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 329 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковое заявление НАА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Советскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о взыскании ущерба по исполнительному производству и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НАА взыскан материальный ущерб в размере 329 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан СГР ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что дата между АО СМП Банк и ООО "Стандарт" был заключен договор на оказание услуг хранения транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Стандарт" обязано было осуществлять сохранность имущества на огражденной автостоянке по адресу: адрес, уровень 5. В настоящее время банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с ООО "Стандарт". Таким образом, суд не установилвиновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и возникновение у истца убытков в размере 329 250 руб. Не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От НАА имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в ходе исполнения решения суда

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По правилам ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно Положению "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п.п. 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 "Об исполнительном производстве". При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцу убытков, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Уфы от дата с НАА в пользу ОАО Банка "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 517,29 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 324 897,61 руб, проценты в размере 6 646,81 руб, пени на просроченный основной долг в размере 681,48 руб, пени на просроченные проценты в размере 41,39 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525,17 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N... от дата, автомобиль: Toyota COROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N двигателя N.., кузов N N... Определен способ реализации предмета заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость автомобиля: Toyota COROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N двигателя N.., кузов N N.., в размере 329 250 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ЩСЮ возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника НАА задолженности по кредитным платежам в размере 343 042,46 руб.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ постановлением N... от дата наложен арест на транспортное средство истца Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... о чем составлен акт о наложении ареста. Автомобиль оценен в 329 250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем.

НАА задолженность в размере 343 200 руб. оплатил в полном объеме, в том числе, установленный законом исполнительский сбор 7% в сумме 24 013 руб, что подтверждается чеком N... от дата на сумму 218 000 руб, чеком N... от дата на сумму 125 200 руб, чеком N... от дата на сумму 24 013 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... от дата и выдана справка от дата N... о том, что НАА задолженность погашена в полном объеме дата.

Также дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с ареста с имущества- транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N...

Истец указал, что дата с судебным приставом-исполнителем выезжал в АО "СМП Банк" по адресу: адрес, для установления места нахождения автомобиля. Однако транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., обнаружено не было, а ему передали ключи и свидетельство о регистрации от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от дата.

дата истец письменно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате его транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N...

дата АО СМП Банк выставлено требование о предоставление транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., для возврата владельцу.

дата от АО СМП Банк поступил ответ, в котором сообщено что между АО СМП Банк и ООО "Стандарт" был заключен договор на оказание услуг хранения транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Стандарт" обязано осуществлять сохранность имущества заказчика на огражденной стоянке по адресу: адрес.1, уровень 5. В настоящее время банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с ООО "Стандарт".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установилфакт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 329 250 руб.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ факт причинения вреда не по вине ответчиков подлежит доказыванию ответчиками, то возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в связи с установлением факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, степени вины нарушителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, характера физических и нравственных страданий, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежала взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определилв размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Т.А. Бураншин

Справка: судья ФИО