Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Куловой Г.Р. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гейнрих В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г, по иску Гейнрих В.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Гейнрих В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) о признании недействительными пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора и пункта 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 21 августа 2017 г, взыскании в его пользу с Россельхозбанка комиссии за участие в Программе страхования в размере 56 553 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 180 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 457 000 руб, сроком возврата 60 месяцев, под 17,50% годовых.

При заключении договора истцом было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 56 553 руб. 75 коп, срок страхования - 60 месяцев. Согласно пункту 5 Заявления на подключение к Программе страхования при отказе застрахованного от участия в Программе страхования комиссия возврату не подлежит.

По мнению истца в данном заявлении отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе страхования, что противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации, а значит, является недействительным в силу закона. Более того, ответчик включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличило размер выплат по кредиту, что также является незаконным. В связи с чем, пункт 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным в силу закона. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.

18 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия об исключении из числа застрахованных по Программе страхования и выплате ему удержанной комиссии в размере 56 553 руб. 75 коп, однако ответа не последовало.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гейнрих Владимира Артуровича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, признании п.5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 21.08.2017 г. недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Гейнрих В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу этого указания, должны соответствовать приведенным в нем требованиям, а именно должно быть установлено право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Однако оспариваемый пункт 5 Заявления на подключение к Программе страхования устанавливает, что при отказе застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие возврату не подлежит, что противоречит Указанию Центробанка, следовательно, является ничтожным. Оспариваемым пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 17,5% годовых до 23,5% годовых, что противоречит статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из действующих правовых норм, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. В связи с недействительностью пункта 4.2 кредитного договора подлежала возврату заемщику полная сумма страховой премии в размере 56 553 руб. 75 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Представитель истца - Ковтун М.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2017 г. между Гейнрих В.А. и Россельхозбанком заключено соглашение N 1762371/0366, согласно которому банк предоставил Гейнрих В.А. кредит в размере 457 000 руб, сроком возврата - не позднее 21 августа 2022 г, уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17,5% годовых; в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действий кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых (пункт 4 соглашения).

21 августа 2017 г. заемщиком Гейнрих В.А. подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно пункту 3 которого величина страховой платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 56 553 руб. 75 коп. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Согласно выписке по лицевому счету N... за дата - дата, ФИО1 дата были зачислены кредитные средства в сумме 457 000 руб, из которых в этот же день списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 56 553 руб. 75 коп.

Из Бордеро по программам коллективного страхования следует, что страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и Гейнрих В.А. в рамках кредитного договора от 21 августа 2017 г. в размере 8 797 руб. 24 коп. перечислена Россельхозбанком страховщику - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

Согласно пункту 5 Заявления заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится.

Истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка (пункт 7 Заявления). С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, истец был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не заявил и обязался ее выполнять, Программу страхования получил (пункт 9 Заявления), что подтверждается его подписями в Заявлении.

18 марта 2019 г. истец в лице его представителя Дубининой А.А. обратился в Россельхозбанк с заявлением об исключении из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Россельхозбанком и АО СК "РСХБ-Страхование", возврате удержанной комиссии в размере 56 553 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору досрочно истцом не погашена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования; истцом лично подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования; подписывая кредитное соглашение и Заявление на подключение дополнительных услуг, Гейнрих В.А. подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования; доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено, как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. На момент заключения кредитного договора Гейнрих В.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Также суд первой инстанции указал, что не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У не лишало истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Отказ от договора страхования на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей заявлен истцом только 18 марта 2019 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, то есть за пределами установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах и нормах права доводы истца о нарушении его прав, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел несостоятельными, а заявленные истцом требования о признании пункта 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 21 августа 2017 г, и пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора недействительными, не подлежащими удовлетворению, отметив, что возможность увеличения кредитором процентной ставки по договору в случае нарушения заемщиком условий о страховании жизни и здоровья предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для возврата банком истцу уплаченной им комиссии за участие в Программе страхования в размере 56 553 руб. 75 коп. (истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию в течение более полутора лет), отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда, не найдя со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия ответчика по оказанию Гейнрих В.А. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Гейнрих В.А. на участие в программе коллективного страхования от 21 августа 2017 г. (л.д. 68-76 с приложением) прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 56 553 руб. 75 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется; уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к указанному договору является дополнительной услугой банка; подтвердив, что страховщик выбран добровольно и он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 7 заявления).

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга по заключению договора страхования в отношении истца банком была исполнена, что истцом не оспаривалось.

Абзацем третьим части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Учитывая, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования Гейнрих В.А. обратился лишь 18 марта 2019 г, то есть по прошествии более четырнадцати дней, а именно по прошествии более полутора лет с момента заключения договора страхования от 21 августа 2017 г, то права истца ответчиком не были нарушены, оснований для признания пункта 5 Заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования от 21 августа 2017 г. ничтожным с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и как следствие возврата истцу страховой премии не имелось.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, позволяющего банку изменить процентную ставку в случае отсутствия страхования жизни, у суда первой инстанции также отсутствовали. Условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Действительно, как указывает истец, в пункте 4.2 соглашения N 1762371/0366 от 21 августа 2017 г. (Индивидуальных условий кредитования) предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, так как процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17,5% годовых, а в случае отказа от страхования процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки суждениям апелляционной жалобы, положениям вышеприведенных правовых норм, а ссылка на статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в рассматриваемой ситуации является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

До истца была доведена полная стоимость кредита - 17,522% годовых.

Поскольку действиями ответчика и третьего лица (банка и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", привлеченного к участию в деле по инициативе суда) права Гейнрих В.А. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнрих В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.