Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-380/2019 по апелляционной жалобе Ларионовой М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Ларионовой М. В. к ООО "Навиус" о признании недействительными приказа о сокращении, приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ларионову М.В, представителя истца - Князеву М.С, представителей ответчика - Балареву М.В, Кращенко В.А, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Навиус", в котором просила признать недействительным приказ ответчика о сокращении Ларионовой М.В. от 17.09.2018; признать недействительным приказ об увольнении N 21 от 08.11.2018; восстановить истца на работе в прежней должности менеджера по маркетингу и рекламе с окладом 70 000 руб. в соответствии с трудовым договором N 60 и дополнительным соглашением к нему; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула в размере 112 182 руб, компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 22.11.2017 по 03.12.2018 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, за весь период дисциплинарных взысканий не имела. Ранее, между сторонами возник спор по выплате заработной платы. 03.12.2018 Ларионова М.В. уволена из организации ответчика в связи с сокращением штатной численности сотрудников ООО "Навиус". Приказ о сокращении штата ООО "Навиус" от 17.09.2018, по мнению истца, является незаконным, поскольку сокращения в действительности не произошло, нарушен порядок уведомления истца о предстоящем сокращении, в уведомлении от 18.09.2018 нет указания на дату фактического сокращения, работнику не были предложены все подходящие его квалификации вакансии, некорректно оформлены документы относительно увольнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларионова М.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были учтены все доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом N 20 генерального директора ООО "Навиус" от 31.08.2018 утверждено штатное расписание, которое введено в действие с 01.09.2018.

Истец Ларионова М.В. занимала указанную в данном штатном расписании должность менеджера по маркетингу и рекламе, с окладом 70 000 руб.

На рабочем совещании ООО "Навиус" 07.09.2018 было принято решение о внесении изменения в штатное расписание, сокращении единицы менеджера по маркетингу и рекламе, обусловленное необходимостью сокращения численности сотрудников отдела маркетинга и рекламы в связи со снижением объема работы, в целях минимизации расходов на бюджет, перераспределением расходов на рекламу и маркетинг, ввиду неэффективности реализуемой рекламой стратегии.

17.09.2018 генеральным директором ООО "Навиус" издан приказ б/н о проведении организационно-штатных мероприятий и исключении с 18.11.2018 из организационно-штатной структуры должности менеджера по маркетингу и рекламе.

18.09.2018 Ларионовой М.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Указанным уведомлением Ларионовой М.В. предложена вакантная должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, с окладом 30 000 руб.

От предложенной должности Ларионова М.В. отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении, и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 08.11.2018 Ларионова М.В. уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 03.12.2018.

Приказом N 1-ШР генерального директора ООО "Навиус" от 04.12.2018 утверждено штатное расписание, подлежащее введению в действие с 04.12.2018, в котором должность менеджера по маркетингу и рекламе отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Ларионовой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность сокращения штатов в организации ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о мнимом сокращении штата в организации ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.

Судом также учтена позиция ответчика, что в августе 2018 года, партнер ООО "Навиус" ПАО " "... "" в связи с отсутствием потребительского спроса вышел из проекта сотрудничества с ООО "Навиус". У работодателя отпала необходимость осуществления контекстной рекламы в разных источниках контроля за CMC - рассылками, контроля оплаты CMC - рассылок, в исследовании потребительского спроса, разработке улучшений качества обслуживания клиентов, в связи с чем, объем работы отдела маркетинга и рекламы попросту отсутствовал. В связи с выходом ПАО " "... "" из проекта сотрудничества у многих работников ответчика уменьшился объем работы, и пропорционально уменьшилась заработная плата. Данные сотрудники самостоятельно приняли решение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.

В силу экономической нецелесообразности работодатель принял решение о сокращении штата. Так, работодатель вывел из штатного расписания единицу "Менеджер рекламы и маркетинга".

В штатном расписании от 04.12.2018 должность "Менеджер по рекламе и маркетингу" отсутствует, также отсутствует какая-либо должность с аналогичными должностными обязанностями.

Являющаяся финансовым директором ООО "Навиус" Ш. и заместитель директора по продажам К. допрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что у ООО "Навиус" был совместный проект с Банком " "... "" по организации сейфинга для сопровождения сделок с недвижимостью, однако, ООО "Навиус" не вышло на определенную соглашением сторон сумму дохода, в связи с чем, Банк вышел из проекта, предложив Обществу выкупить сейфы, что оказалось тяжелым бременем для ООО "Навиус". В целях сохранения Общества его руководством было принято решение сократить расходы и увеличить доходы, путем сдачи в аренду помещений. Сократить расходы было решено, в том числе, и путем сокращения штата. Было решено сократить направление рекламы, поскольку указанный отдел не был эффективным. В данном отделе было два сотрудника - менеджер Ларионова М.В. и начальник отдела. Начальника отдела сократить было невозможно, поскольку она была беременна. Однако, после ее ухода в декретный отпуск на ее должность сотрудник взят не был. В последствии была также сокращена вакантная должность, от занятия которой отказалась Ларионова М.В. В настоящее время несколько сотрудников уволились по собственному желанию и их должности также подлежат сокращению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также были даны пояснения о том, что сокращение штата было произведено с целью оптимизации процесса, в настоящее время рекламная деятельность Обществом не осуществляется.

Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решение, выразившееся и содержащееся в приказах об утверждении штатного расписания, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности.

Оснований сомневаться в представленных в материалы дела штатных расписаниях, а равно в показаниях допрошенных свидетелей, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика о сокращении должностей было направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания. Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата в действительности не было произведено, объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, судом также правомерно установлено, что увольнение Ларионовой М.В. было произведено после истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, кроме той, которая была предложена, не имелось.

Судом учтено, что предложенная в уведомлении о сокращении должность менеджера по работе с корпоративными клиентами имелась в штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ООО "Навиус" N 20 от 31.08.2018.

Как пояснила суду представитель ответчика, указанная должность существовала на момент вручения истцу уведомления о сокращении и была единственной вакантной, если бы истец согласилась на указанную должность, она не была бы сокращена. Однако истец не согласилась, и в дальнейшем данная вакантная должность также была сокращена.

Освобождаемые по соглашению сторон должности, которые ранее были указаны в приказе о сокращении численности и штата, упразднялись ответчиком и исключались из штатного расписания. При этом обязанности работодателя предлагать работнику освобождаемые должности в связи с сокращением численности и штата действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности также подлежали сокращению.

Ссылки подателя жалобы на выводы Государственной инспекции труда, согласно которым истцу была предложена несуществующая должность "менеджера по работе с корпоративными клиентами", отсутствующая в штатном расписании от 04.12.2018 не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о правомерности увольнения, поскольку не опровергают то обстояте5льство, что в организации ответчика не имелось иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу. При этом, то обстоятельство, что должность "менеджера по работе с корпоративными клиентами" была сокращена после увольнения истца, не свидетельствует об отсутствии данной должности в организации в период сокращения должности истца.

Доводам истца, о том, что Ларионовой М.В. незаконно не предложили занять должность начальника отдела - директора по маркетингу, судом первой инстанции дана правовая оценка. Так, суд первой инстанции посчитал несостоятельными указанные доводы, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность предлагать увольняемому сотруднику вышестоящую должность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная должность, в связи с нахождением сотрудника Б. в отпуске по уходу за ребенком, в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть признана вакантной, поскольку под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности. Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцу не был предложен перевод на имеющуюся хоть и временно, но вакантную должность на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, а также же о том, что истец могла занять указанную руководящую должность правового значения не имеют, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель перед увольнением 03.12.2018 обязан был предложить ей должности, которые были введены штатным расписанием 04.12.2018, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит правовой регламентации такой возможности предложения вакантных должностей, введенных в организации после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности положений представленных ответчиком документов, в частности, штатных расписаний, поскольку объективных оснований сомневаться в представленных работодателем документах не имеется, доказательств обратного не представлено.

Также необоснованным признается довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду ненадлежащего уведомления органа занятости, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности, равно как и доводы истца о наличии спора между сторонами по выплате заработной платы, не свидетельствует о незаконности увольнения Ларионовой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца о невыплате выходного пособия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующих требований в рамках настоящего дела Ларионовой М.В. не заявлялось. При этом, сами по себе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы, иных причитающихся выплат не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения по сокращению штатов, в том числе, процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, а также Центра занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением права или обязанности указанных органов не затрагиваются, кроме того, ими настоящее решение в связи с не привлечением к участию в деле не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были ограничены права истца, выразившиеся в том, что предварительное судебное заседание не проводилось. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, при этом из материалов дела следует, что 15.01.2019 судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось, однако, данная стадия процесса не является обязательной, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При этом, судебная коллегия также отмечает, что указанные действия судом направлены на соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания, а также объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью, с учетом принципа целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, объявлении замечаний представителю истца, запрете в ходе судебного заседания общаться истцу и его представителю, допросе судом истца помимо ее воли, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушение судом первой инстанции регламента проведения судебных заседаний из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний от 29.01.2019, 05.02.2019, не усматривается, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для признания увольнения Ларионовой М.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой М. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: