Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-893/2019 по апелляционной жалобе Васильевой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Васильевой Г. А. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Васильеву Г.А, представителя истца - Лукиных Л.В, представителя ответчика - Макарову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ ДО "Дворец творчества Пушкинского района Санкт-Петербурга", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными действия работодателя (ответчика), направленные на изменение вида трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ДО "Дворец творчества Пушкинского района Санкт-Петербурга" на основании бессрочного трудового договора от 28.10.2016. Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается понуждение к увольнению, поскольку ответчик неоднократно требовал подписать срочный трудовой договор с определенной датой увольнения - 28.10.2019. В феврале 2018 года ответчик потребовал от истца подписать трудовой договор от 28.10.2016, изменив при этом вид трудового договора. 06.07.2018 истцу вновь было предложено подписать срочный трудовой договор (при наличии бессрочного трудового договора), а также выданы заверенные копии с подписью уполномоченного лица ответчика. Указанные действия ответчика истец расценил как действия, направленные на понуждение к увольнению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец Васильева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения имеют длящийся характер.

Представителем ответчика представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что 28.10.2016 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого Васильева Г.А. была принята по основному месту работы на должность концертмейстера (приказ N57-к от 28.10.2016), где истец работает по настоящее время на условиях бессрочного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и позиции сторон, между истцом Васильевой Г.А. и ГБОУ ДО "Дворец творчества Пушкинского района Санкт-Петербурга" имеются конфликтные отношения, которые возникли 21.02.2018, когда Васильевой Г.А. (по версии истца) было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следовало, что договор подписывается на опредленный срок, на год. Васильева Г.А. отказалась подписывать срочный трудовой договор. Свой экземпляр первичного бессрочного договора Васильева Г.А. (со слов истца) утратила, попросила ответчика выдать копию такого договора. Однако, 06.07.2018 ей было предложено подписать копию нового бессрочного договора задним числом, Васильева Г.А. также отказалась его подписать.

22.08.2018 Васильева Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ ДО "Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга" о признании недействительными изменения условий трудового договора N 30 от 28.10.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб. В судебном заседании, после ознакомления с возражениями ответчика, до разрешения дела по существу, истец Васильева Г.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, выразив это в форме добровольного письменного заявления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований 08.11.2018 был принят судом, производство по гражданскому делу N 2-4742/2018 прекращено.

08.11.2018 Васильева Г.А. вновь обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, где предметом настоящего иска являются, по мнению истца, незаконными действия работодателя, направленные на изменения вида трудового договора от 28.10.2016, а именно феврале 2018 года, а затем 06.07.2018 истцу было предложено подписать срочный трудовой договор (при наличии бессрочного трудового договора), а также выданы заверенные копии с подписью уполномоченного лица ответчика, что указанные действия ответчика истец расценил как действия, направленные на понуждение к увольнению.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева Г.А. осуществляла и продолжает осуществлять работу по бессрочному трудовому договору от 28.10.2016.

Исходя из позиции истца, по состоянию на 21.02.2018, на 06.07.2018, на 22.08.2018 Васильева Г.А. считала, что нарушаются ее права, как работника, обязывают заключить срочный трудовой договор, что, по мнению истца, является понуждением к увольнению. Однако, заявление на увольнение Васильева Г.А. не писала, а также трудовой договор от 28.10.2016 как на неопределенный срок, так и на определенный не подписывала. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Срок на обращение в суд, по мнению суда первой инстанции, надлежит исчислять 06.07.2018, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 08.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом также учтено, что Васильева Г.А. реализовала свое право и 22.08.2018 обратилась с иском в суд (гражданское дело N 2-4742/2018), где предметом рассмотрения был трудовой договор от 28.10.2016 и изменения вида договора, незаконность действий работодателя по изменению вида договора. Однако, впоследствии истец отказался от исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено. При первичной подачи иска в суд 22.08.2018 при рассмотрении гражданского дела N 2-4742/2018 истец Васильева Г.А. воспользовалась квалифицированной юридической помощью, участвовала в судебном разбирательстве вместе с представителем, который оказывал юридическое сопровождение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцу было известно о нарушении ее прав 06.07.2018, а поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 08.11.2018, суд первой инстанции посчитал установленный законом срок для обращения с заявленными требованиям пропущенным, и не усмотрев оснований для восстановления данного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая категорию спора, исходя из существа заявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается истец о том, что работодателем неоднократно предлагалось подписать срочный трудовой договор, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что указанные истцом предполагаемые нарушения ответчиком ее прав носят длящийся характер, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, иные обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что, принимая во внимания доводы истца Васильевой Г.А. является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 определены случаи, когда по результатам апелляционного рассмотрения при отмене постановленного судом первой инстанции решения новый судебный акт по существу требований не принимается, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения участникам гражданского судопроизводства возможности осуществления судебной защиты и реализации процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского судопроизводства.

В такой ситуации и с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года и исходя из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя постановленное по настоящему гражданскому делу решение, полагает необходимым передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, - отменить.

Гражданское дело по иску Васильевой Г. А. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, - направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: