Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-10962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Васильевой Марины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3549/2018 по иску Гусакова Владимира Николаевича к Васильевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчицы Васильевой М.В. - Даняева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусакова В.Н. - Андреева В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусаков В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой М.В, просил взыскать ущерб в размере 111 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес г.р.з. N.., под управлением ответчика и автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Астафьева М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Васильева М.В, что установлено приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Истцом из собственных средств оплачены услуги эвакуатора в размере 4 900 рублей. Истец был вынужден хранить свое поврежденное транспортное средство на территории платной, охраняемой стоянки, им из собственных средств оплачены услуги хранения за период с 16.07.2017 по 19.03.2018 в размере 24 700 руб. Гражданская ответственность ответчика в рамках полиса ОСАГО застрахована не была. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 216 000 руб. Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. N... без учета износа составляет сумму 297 800 руб. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 исковые требования Гусакова В.Н. удовлетворены в части, с Васильевой М.В. в пользу Гусакова В.Н. взыскан ущерб в размере 64 660 руб. 50 коп, расходы на составление заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 608 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 73 коп, а всего 83 258 рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Васильева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак N.., под управлением Васильевой М.В, и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р150СУ98, принадлежащего на праве собственности Гусакову В.Н, под управлением Астафьева М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевой М.В. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Васильевой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, на основании акта о страховом случает от 17.03.2018, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 216 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ7915482 от 17.03.2018, на основании которого производился расчет страхового возмещения, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N... в доаварийном состоянии составляет сумму 303 000 рублей, стоимость указанного транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере 87 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N.., определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N 2-3549/2018-744 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. N... на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен составляет: без учета износа - 344 957,17 руб.; с учетом износа - 231 619,62 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. N... на день дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа - 280 660,50 руб.; с учетом износа - 199 050,25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 64 660 рублей 50 копеек, из расчета 280 660 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учета износа)- 216 000 рублей (сумма произведенной страховщиком выплаты).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как уже было изложено, стоимость автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N... в доаварийном состоянии, согласно представленному в материалы дела заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ7915482 от 17.03.2018, составляет сумму 303 000 рублей, стоимость указанного транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере 87 000 рублей.

Истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 800 руб. и размером произведенной страховой выплаты - 216 000 руб, что составляет сумму 81 800 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 216 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 87 000 рублей, что полностью возмещает истцу доаварийную стоимость автомобиля (303 000 руб.).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали (по объяснениям представителя истца автомобиль отремонтирован и продан, судебная экспертиза производилась по материалам дела), а также доказательства того, что произведенный восстановительный ремонт с использованием новых материалов превышает размер произведенной страховой выплаты и стоимость годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом получена в счет возмещения вреда реальная сумма ущерба, оснований для взыскания с ответчика разницы между оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховщиком не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Р150СУ98 в первоначальное состояние, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусакова Владимира Николаевича к Васильевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: