Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-11100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Сесютченковой Веры Павловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4172/18 по иску Сесютченковой Веры Павловны к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Новиковой Е.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сесютченкова В.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни", просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 30.08.2016, заключенный между ООО Страховая компания (ООО СК) "Сбербанк Страхование жизни" и Сесютченковой В.П, взыскать страховую премию по договору страхования жизни в размере 33 358,37 руб, путем ее перечисления на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в счет погашения обязательств по кредитному договору N 91861809 от 30.08.2016; также взыскать неустойку в размере 19 914,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 200 руб, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.08.2016 между ПАО Сбербанк и Сесютченковой В.П. заключен кредитный договор N 91861809, при оформлении которого ей был навязан договор страхования жизни, страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Приобретать услугу по страхованию жизни и здоровья у истицы не было намерения, сотрудниками банка истцу были даны разъяснения о том, что без заключения договора страхования не будет предоставлен кредит.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Сесютченковой В.П. требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Сесютченкова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Сесютченкова В.П, представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ПАО Сбербанк и Сесютченковой В.П. заключен кредитный договор N 91861809, на основании которого истец получил денежные средства в размере 335 260 руб. под 16,90% годовых, на срок 60 месяцев. В этот же день на основании заявления на страхование между Сесютченковой В.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни заемщика кредита по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование от 30.08.2016 Сесютченкова В.П. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не влечет отказ от предоставления банковских услуг.

Истцу были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Таким образом, истец своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица:

- заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13%;

- не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму;

- заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Таким образом, из условий договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, страхования, в том числе по вопросу возврата страховой премии.

Поскольку при заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления на страхование является отдельным, подписывая его, истец согласилась, что необходимая информация по договору страхования ей доведена и она согласно на заключение договора страхования на предложенных в нем условиях.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является навязанной, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: