Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-4425/2018 по апелляционной жалобе Громова П. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску ООО "Прогресс Лизинг" к Громову П. А, Кунцу О. А. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Громова П.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прогресс Лизинг" обратился в суд с иском, указав, что 29.05.2017 между истцом и Громовым П.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/29-02. Согласно условиям договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 75 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия лизинговых платежей в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 59 612,74 руб, неустойка в размере 40 000 руб. Также истец просит изъять транспортное средство марки "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Истец 22.02.2018 направлял в адрес Громова П.А. письменное требование с просьбой добровольно уплатить задолженность в срок до "дата", однако требование выполнено не было, вследствие чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 6-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 59 612,74 руб, неустойку в размере 40 000 руб. с Громова П.А, изъять у Кунца О.А. транспортное средство марки "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., взыскать государственную пошлину в размере 9 181 руб. (л.д. 63-64).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Громова П.А. в пользу ООО "Прогресс Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/29-02 в размере 59 612,74 руб, неустойка в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 руб.; у Кунца О.А. изъято и передано ООО "Прогресс Лизинг" транспортное средство - автомобиль "... "), "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В апелляционной жалобе Громов П.А. просит отменить решение суда об изъятии автотранспортного средства у нового владельца Кунц О.А. на основании того, что стоимость автотранспортного средства была выплачена истцу в полном размере, указанном в договоре лизинга, пересмотреть размер исковых требований на величину недоплаты комиссионного вознаграждения истца по договору лизинга, приняв доказательства об уплате основной суммы долга по договору, а также пересмотреть завышенный размер неустойки со стороны истца и привести ее в соответствие с ГК РФ -не более 3% за не соблюдение сроков в выполнении работ или предоставлении услуг и со ставкой рефинансирования Центрального Банка.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Прогресс Лизинг", ответчик Кунц О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель) и Громовым П.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PL-1705LV/29-02, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс Лизинг" приобрел в собственность у Громова П.А. транспортное средство марки "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... (л.д.14-15), стоимость которого согласно договору купли-продажи N PL-1705LV/29-02 от 29.05.2017 составила 75 000 руб. (л.д. 14-15, 17-19).

29.05.2017 сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (л.д.16).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 12 месяцев, путем внесения денежных средств в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 14).

Согласно п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "Национальный кредит" (кредитор), транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Залог автомобиля "... ", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества N 2017-001-401415-578 от 30.05.2017 ( л.д. 65) на основании ст. 339.1 ГК РФ (л.д. 65).

Истцом ответчику Громову П.А. направлено требование от 22.02.2018 об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства в течение пяти дней, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 36). Направление требования подтверждается почтовым уведомлением от 22.02.2018 (л.д. 37).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства марки "... "), "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... с 02.12.2017 является Кунц О.А. (л.д. 60-61).

Согласно п. 4.10 договора лизинга лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 675 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых десяти календарных дней просрочки, далее 3 750 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 363 000 руб, и снижена ООО "Прогресс Лизинг" на свое усмотрение до 40 000 руб. (л.д. 12-13).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 301, 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком Громовым П.А. лизинговых платежей в соответствии с графиком; каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, доказательств его отсутствия; проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Громова П.А. задолженности по договору финансовой аренды в размере 59 612,74 руб, неустойки в размере 40 000 руб, не усмотрев оснований для еще большего снижения ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, возложив на ответчика Кунца О.А. обязанность передать истцу предмет лизинга - транспортное средство марки "... "), "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Громова П.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд неверном определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел совершенные ответчиком платежи по договору, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В подтверждения уплаты лизинговых платежей ответчиком представлены 6 платежных поручений от 31.07.2017 в размере 13 375 руб, от 29.08.2017 в размере 13 375 руб, от 29.09.2017 в размере 13 375 руб, от 30.10.2017 в размере 13 375 руб, от 01.12.2017 в размере 14 730 руб, 04.01.2018 в размере 17 400 руб. (л.д. 101-106).

Исходя из графика платежей, указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2017 ответчик обязан был вносить 29.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 29.09.2017, 30.10.2017, 29.11.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018 по 13 374,98 руб, и 28.05.2018 - 13 375,22 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность, начиная с 30.01.2018 по 14.05.2018, поскольку ответчиком не произведен платеж 29.01.2018, доказательств оплаты ответчиком лизинговых платежей согласно графику с 29.01.2018 ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере - 59 612,74 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о завышенном размере неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен соглашением сторон в п. 4.10 договора лизинга. Начисление неустойки начинается со дня возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения лизингополучателем просроченного лизингового платежа.

Доказательств того, что ответчик оспаривал договор лизинга в указанной части и данный пункт признан недействительным, материалы деда не содержат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленного расчета задолженности ООО "Прогресс Лизинг" не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы финансирования и суммы неустойки. Также судебная коллегия учитывает, что истец добровольно снизил сумму неустойки с 363 000 руб. до 40 000 руб.

Поскольку автомобиль был передан лизингодателем в залог, Громовым П.А. обязательства по выкупу автомобиля не исполнены, транспортное средство переоформлено на ответчика Кунца О.А. при наличии сведений о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд обоснованно удовлетворил требований об истребовании у Кунца О.А. предмета лизинга.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ответчики Громов П.А, Кунзц О.А. извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.10.2018, по месту их регистрации, судебные повестки возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 73-74), в связи с чем суд вправе был рассматривать заявленный спор в отсутствие ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Громова П.А, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: