Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-11968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Койене А. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года об отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N2-5037/2018 по иску Койене А. Ю. к Администрации Московского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному исковому заявлению Администрации Московского района Санкт - Петербурга к Койене А. Ю, Койису В. С. об истребовании квартиры путем выселения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Бетрозова С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5037/2018 Койене А.Ю, отказано в удовлетворении требований к Администрации Московского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на "адрес", признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены встречные исковые требования Администрации Московского района Санкт - Петербурга, "адрес" истребована из чужого незаконного владения путем выселения Койене А. Ю, Койиса В. С. без предоставления другого жилого помещения.

10 января 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Койене А.Ю. на решение от 27 ноября 2018 года, поданная на почту 28 декабря 2018 года, которая определением от 11 января 2019 года была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, отсутствия оснований не согласия с решением суда, в срок по 11 февраля 2019 года предложено устранить имеющиеся недостатки.

В связи с не выполнением требований определения суда от 11 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена подателю определениям от 18 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года в суд от Койене А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2018 года, а также ходатайство о восстановлении срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19 марта 2019 года Койене А.Ю, отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2018 года.

В частной жалобе истец Койене А.Ю. просит об отмене определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2019 года по делу N2-5037/2018 и о восстановлении процессуального срока, полагая оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец Койене А.Ю, представитель ответчика Администрации Московского района Санкт - Петербурга, представители третьих лиц Койиса В.С, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт - Петербурга", ТСЖ "Варшавское", нотариуса Шапошник А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, нотариус Шапошник А.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из справочного лица по гражданскому делу N2-5037/2018, в окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2018 года.

По смыслу приведенных правовых норм срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5037/2018 следовало исчислять со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2018 года, и последним днем этого срока являлось 09 января 2019 года, поскольку 30 декабря 2018 года являлось не рабочим днем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель участвовал в судебном заседании 27 ноября 2018 года, в их присутствии была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право обжалования решения суда.

Право на обжалование решения было реализовано истцом 28 декабря 2018 года, однако в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена подателю определением от 18 февраля 2019 года.

При этом копия определения суда от 11 января 2019 года была получена истцом почтой 24 января 2019 года, что подтверждает имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, однако в установленный срок до 11 февраля 2019 года требования определения суда истцом исполнено не было.

Вновь апелляционная жалоба была подана истцом 22 февраля 2019 года, а также представлено суду ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано, что копия определения суда от 11 января 2019 года была получена истцом 11 февраля 2019 года, что опровергается материалами гражданского дела.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы истца о том, что в период с 08 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года она болела, в связи с чем не могла исполнить требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доказательств наличия подобных обстоятельств судебной коллегии также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27 ноября 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

При такой ситуации оснований для отмены определения суда от 19 марта 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года об отказе Койене А. Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Койене А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: