Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3723/2018 по исковому заявлению Абеляна Айка Эрнестовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Абеляна А.Э. - Шарипова Д.С, действующего на основании доверенности N б/н от, срок по 31.12.19,возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абелян А.Э. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период действия договора ОСАГО, а именно 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащим ему автомобилем "... " и транспортного средства "... " под управлением Чекмарева Д. А, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и 17.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Sonata истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 96 500 рублей. 29.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения, 10.01.2018 ответчик произвел частичную доплату в размере 9 300 рублей. Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 20 823 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 исковые требования Абеляна А.Э. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 20 823 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.

Кроме этого, решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 017,69 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2018 и 25.06.2018, копия искового заявления впервые была направлена только с повесткой о назначенном на 29.06.2018 заседании, то есть после того как два судебных заседаниях были проведены без извещения ответчика.

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело без исследования необходимых доказательств, а именно без выплатного дела, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены решения суда. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу лишит ПАО СК "Росгосстрах" возможности изложить суду первой инстанции свою позицию, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств, т.е ограничит процессуальные права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых данное дело отнесено законом.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 была возвращена, поскольку не исполнено определение суда от 13.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 ответчику продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.07.2018. После исправления недостатков апелляционная жалобы страховщика направлена в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

19.10.2017, в 19 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге на

Свердловской набережной, у дома N58 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве

собственности автомобиля "... "), и транспортного средства "... ", под управлением Чекмарева Д.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 19.10.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель Чекмарев Д.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21103,нарушивший требование п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Абеляна А.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ N 1000527134, период действия договора страхования с 24.12.2016 по 23.12.2017.

17.11.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.Признав случай страховым, ответчик 12.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 100 рублей на основании калькуляции, составленной ЗАО "Технэкспро".

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Абелян А.Э. для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта транспортного средства "... ", с учетом амортизационного износа, составляет 96 500 рублей.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате ущерба в полном объеме, приложив заключение ООО "Авторское бюро экспертиз".

17.07.2017 истцу произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный экспертным заключением (отчетом) N4731/17 ООО "Авторское бюро экспертиз" размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 63 100 рублей.

Разрешая требования Абеляна А.Э. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 (33 дня) в размере 20 823 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 31 550 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101,151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 10 000 рублей.

С учетом ст.94 ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2018 и 29.06.2018, копия искового заявления впервые была направлена только с повесткой о назначенном на 29.06.2018 заседании, то есть после того как два судебных заседаниях были проведены без извещения ответчика, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем.

Извещение о рассмотрении заявления, вместе с копией искового заявления было заблаговременно направлено ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и получено последним 13.06.2018 (л.д. 43).

Учитывая изложенное, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, получил копию искового заявления и имел возможность представить доказательства в опровержение заявленных требований, заявить какие-либо ходатайства по делу, в связи с чем нарушений судом первой инстанции процессуальных нарушений по извещению ответчика не имеется.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что суд рассмотрел дело без исследования необходимых доказательств, а именно без выплатного дела, вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых данное дело отнесено законом, соблюдены, оснований для его отмены и направления в суд первой инстанции для рассмотрения, не имеется.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: