Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавадовой А. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-368/2019 по иску Джавадовой А. Э. к Рустамову А. Гасан оглы, Джавадовой Л. Чингиз кызы о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Кириллова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рустамова А.Г.о. и его представителя Новопашина И.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джавадова А.Э. обратилась в суд с иском к Рустамову А.Г.о, Джавадовой Л.Ч.к, просила взыскать с взыскать с Джавадовой Л.Ч.к. долг по договору займа в размере в рублях, эквивалентном 7 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата, и долг по договору займа в размере 1 163 500 рублей, и взыскать с Рустамова А.Г.о. долг по договору займа в размере в рублях, эквивалентном 7 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата, и долг по договору займа в размере 1 163 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 июня 2005 года по 01 августа 2016 года Рустамов А.Г.о. и Джавадова Л.Ч.к. состояли в зарегистрированном браке. В период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2015 года истец, являющаяся матерью Джавадовой Л.Ч.к, передала Джавадовой Л.Ч.к. в займ 15 000 долларов США и 2 186 000 рублей для расчетов по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Джавадовой Л.Ч.к. и ООО " "... "".

Денежные средства были переданы Джавадовой Л.Ч.к. со сроком возврата - до востребования, в течение семи дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа.

Все полученные от истца в займ денежные средства были использованы на семейный нужды ответчиков, в том числе для оплаты по договору участия в долевом строительстве с ООО " "... "" N... от 27 февраля 2015 года, в связи с чем долг по договору займа, в рамках которого она передала спорные денежные суммы Джавадовой Л.Ч.к, является общим долгом ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Джавадовой А.Э. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Джавадовой Л. Чингиз кызы в пользу Джавадовой А. Э. долг по договору займа в размере в рублях, эквивалентном 7 500 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день погашения долга и в размере 1 163 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 16512 рублей.

В удовлетворении иска Джавадовой А. Э. к Рустамову А. Гасан оглы - отказать".

Джавадова А.Э. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске к Рустамову А.Г.о, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, полагает, что у суда не имелось законных основания для отказа в иске к Рустамову А.Г.о. Просил принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Джавадова А.Э, ответчик Джавадова Л.Ч.к. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Джавадова А.Э. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рустамова А.Г.о. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств подлежащих возврату по договору долевого участия в строительстве в размере 1 136 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, исковые требования Рустамова А.Г.о. удовлетворены, с Джавадовой Л.Ч.к. в пользу Рустамова А.Г.о. взысканы денежные средства в размере 1 136 000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что Рустамов А.Г.о. и Джавадова Л.Ч.к. находились в браке с 25 июня 2005 года.Между Джавадовой Л.Ч.к. и ООО " "... "" "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... в объеме одной двухкомнатной квартиры стоимостью 5 475 246 рублей.

Договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон 12 декабря 2016 года, денежные средства в размере 2 714 194 рублей 22 копейки, оплаченные по договору, возвращены застройщиком: в размере 437 194 рублей 22 копейки - на расчетный счет Пенсионного Фонда, в размере 2 277 000 рублей - Джавадовой Л.Ч.к.

Решением суда от 01 августа 2016 года брак между Рустамовым А.Г.о. и Джавадовой Л.Ч.к. был расторгнут.

В соответствии с распиской Джавадовой Л.Ч.к. от 25 июля 2016 года, в период с 01 августа 2011 по 31 декабря 2015 года она получила от Джавадовой А.Э. в займ 15 000 долларов США и 2 186 000 рублей, в том числе, 2 050 000 рублей - для расчетов по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО " "... "" N... от 27 февраля 2015 года, в этой же расписке указано, что Джавадова Л.Ч.к. признает долг перед Джавадовой А.Э. по совершенному лично последней платежу в размере 141 000 рублей от 15 мая 2015 года за нее по вышеназванному договору.

Все указанные денежные средства Джавадова Л.Ч.к. обязалась вернуть в течение семи календарных дней после получения требования об их возврате (полностью или частично).

Факт получения и не возврата денежных средств Джавадовой Л.Ч.к. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между Джавадовой А.Э. и Джавадовой Л.Ч.к. установлено, обязательства по возврату долга Джавадовой Л.Ч.к. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Джавадовой А.Э. о взыскании с Джавадовой Л.Ч.к. заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на семейный нужды Джавадовой Л.Ч.к. и Рустамова А.Г.о, кроме того, доказательства согласия ответчика Рустамова А.Г.о. на получение заемных денежных средств также отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что на получение Джавадовой Л.Ч.к. по договору займа денежных средств имелось согласие Рустамова А.Г.о, а сами они были использованы на нужды семьи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавадовой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: