Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Беспаловой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1954/2019 по иску Беспаловой А. В. к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Беспаловой А.В. - Махоротова Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалова А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "МАКС", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным соглашение от 16.08.2018, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 909,62 руб, неустойку в размере 199 556,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 108 454,81, судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.08.2018 по вине С.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный номер N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении, согласно условиям которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 167 200 руб.; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 384 109,02 руб.; указанное соглашение истец полагает недействительным, как заключенное при злоупотреблении страховщиком своими правами, а также как противоречащее действующему законодательств; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беспаловой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Беспалова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Беспалова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика АО "МАКС" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беспаловой А.В. - Махоротова Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Беспалова А.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL450, г.р.з. N...

9.07.2018 между истцом и ответчиком АО "МАКС" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ХХХ N... в отношении данного автомобиля со сроком действия с "дата" по 8.07.2019 и периодом пользования автомобилем с 9.07.2018 по 8.01.2019.

4.08.2018 в 15 ч. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Выборгское ш, д. 361, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц GL450, г.н.з. N.., принадлежащего истцу, и 3034PF, г.р.з. N.., принадлежащего М.П.В. и находившегося под управлением С.А.С. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.08.2018 ДТП произошло по вине С.А.В.

7.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же автомобиль осмотрен представителем ответчика.

16.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 167 200 руб.

Платежным поручением N 003166 от 5.09.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 167 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 0130/18 от 14.08.2018, составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 657 065,24 руб, с учетом износа - 384 109,62 руб.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 16.08.2018 недействительным, учитывая, что заключение такого соглашения согласуется с принципом свободы договора и не противоречит действующему законодательству, при этом истцом не представлено доказательств наличия порока воли при его заключении либо наличия иных причин для признания соглашения недействительным. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным данного соглашения, то им отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Беспалова А.В. указывает, что ответчик при заключении соглашения от 16.08.2018 злоупотребил правом, поскольку заключение такого соглашения не является обязательным для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении соглашения от 16.08.2018 либо наличия оснований ничтожности или оспоримости данного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения соглашения по заказу истца было изготовлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцу не могло не быть известно о том, что согласованный сторонами размер страхового возмещения ниже установленной экспертизой стоимостью ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы бездоказательны и подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: