Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-13743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорная Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова В. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2634/2018 по иску Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Быкову В. Г. о взыскании задолженности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Быкову В. Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 года в размере 733 885 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 538 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком Быковым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, на 05 декабря 2018 года стороны были вызваны для проведения подготовки. Вместе с тем, в ту же дату судом постановлено решение.

О проведении судебного заседания 05 декабря 2018 года стороны не извещались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о назначении судебного заседания на 05 декабря 2018 года, в котором было вынесено судебное решение, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 05 декабря 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 05 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора 27 ноября 2015 года N... Быкову В.Г. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 21 % годовых, сроком возврата до 27 ноября 2020 года включительно. При этом, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 300 рублей в соответствии с графиком платежей, с которым Быков В.Г. был ознакомлен.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N... от 27. ноября 2015 года, выпиской по счету N...

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету заемщика Быкова В.Г, выплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, 27 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 30 августа 2017 года задолженность Быкова В.Г. перед истцом составила 733 885 рублей 62 копейки, в том числе, по уплате основного долга кредиту - 646 158 рублей 97 копеек, по процентам - 87 726 рублей 65 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, при этом своего расчета не представляет.

Между тем, по мнению судебной коллегии, расчет взыскиваемых денежных сумм составлен истцом с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчет, полагает возможным с учетом принципа состязательности, принять его в основу решения суда.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения Быковым В.Г. каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 538 рублей 86 копеек.

Указания ответчика в тексте апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд представлен кредитный договор N... от 20 мая 2015 года, сумма кредита по которому составила 250000 рублей, и который был выдан под 21,5% годовых, полная стоимость кредита - 28,599%, не соответствует действительности, поскольку истцом при обращении в суд в материалы дела представлен именно тот кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, а также доказательства фактической выдачи кредита в размере 750000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Быкова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 года в размере 733885 рублей 62 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 10538 рублей 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: