Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.Стаховой Т.М.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-1601/2019 по апелляционной жалобе Малолетко Сергея Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Малолетко Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения ответчика - Малолетко С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малолетко С.П. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 19410 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 между ОАО "РЖД" и Малолетко С.П. заключен трудовой договор, ответчик принят на должность техника 1 категории (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии). В этот же день с ответчиком заключен ученический договор, согласно которому работодатель организует и оплачивает обучение ответчика по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) в период с 04.09.2017 по 22.09.2017. Истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, а также в период обучения выплачивать стипендию. Ответчик после обучения обязался проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет. Однако Малолетко С.П. не сдал квалификационные экзамены по окончании обучения в установленные сроки. Приказом от 08.11.2017 N583 ответчик уволен с занимаемой должности в связи снарушением установленных правил заключения трудового договора,исключающего возможность продолжения работы. В связи с расторжением договора ответчику предложено компенсировать истцу затраченные на обучение расходы, однако задолженность за обучение ответчиком не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен. С Малолетко С.П. в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства затраченные на обучение в сумме 19410 рублей, 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 776 рублей, 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Малолетко С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец ОАО "Российские железные дороги" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представил, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-О-О от 15.07.2010, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2017 истцом и ответчиком заключен ученический договор N12, предметом которого явились отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего на базе НОУ ДПО "ЦП Радиоавионика" Санкт-Петербург с 04.09.2017 по 22.09.2017.

30.08.2017 между сторонами заключен трудовой договор N790, согласно которому Малолетко С.П. принят на работу в должности техник 1 категории (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии).

23.10.2017 приказом N554 Малолетко С.П. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения в ГОУ ДПО "ЦП Радиоавионика".

08.11.2017 приказом N583/к Малолетко С.П. уволен с занимаемой должности с 08.11.2017, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав ученический договор ответчик обязался отработать в организации истца три года после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о наличии уважительных причин расторжения трудового договора, что фактически им сданы экзамены, однако удостоверение о прохождении обучения ему не выдано, поскольку работодатель не хотел принимать его на работу, указывая на то, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций неправомерными ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 3.1.7. заключенного между сторонами ученического договора N 12 от 30.08.2017, Малолетко С.П. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.10. ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7. ученического договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой ст. 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ученический договор N 12 от 30.08.2017 был заключен с ответчиком Малолетко С.Р, являющимся работником ОАО "РЖД", и представлял собой дополнение к ранее заключенному между сторонами трудовому договору.

В соответствии с п. 3.2.4. заключенного между сторонами ученического договора от 13.11.2017, работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 27175 руб. 33 коп.

Исходя из указанных норм права, с момента заключения между сторонами трудового договора, между сторонами возникли трудовые правоотношения, ответчик Малолетко С.П. являлся работником ОАО "РЖД", исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, за осуществление которых он получал заработную плату, являющуюся для него источником средств существования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, следует, что при прохождении обучения Малолетко С.П. с отрывом от работы, за ним сохранялось право работника на получение средней заработной платы, которая в период обучения выплачивалась ему в виде стипендии, что согласуется с положениями ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение заработной платы.

При невыполнении работником обязательства по ученическому договору о необходимости проработать в организации работодателя в течение трех лет после окончания обучения ввиду его увольнения без уважительных причин, такой работник обязан возместить работодателю затраченные на его обучение средства, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Однако, конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

При этом, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; сокращением численности или штата работников организации; сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также в связи с увольнением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе оснований для взыскания с работника стипендии, выплаченной ему в период обучения, и по сути представляющей собой заработную плату, сохраняющуюся за работником в период обучения, такое основание, как невыполнение работником условия ученического договора о работе в организации работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно представленным в материалах дела документам стипендия по ученическому договору N12 от 30.08.2017 Малолетко С.П. была начислена в размере 19410 руб. 90 коп. указанные выплаты подлежали налогообложению, был удержан налог на доходы физических лиц, что также свидетельствует о том, что в данном случае получаемая ответчиком сумма стипендии являлась платой за труд (л.д.44).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию затраты в общей сумме 19410 руб. 90 коп. были рассчитаны истцом исходя из затрат на выплату стипендии в том же размере.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовое положение ответчика Малолетко С.П, являющегося в период обучения работником ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к выводу, что размер затрат работодателя подлежал исчислению только исходя из фактических затрат на обучение, без учета выплаченной ответчику стипендии.

Размер затрат истца на обучение ответчика составил только сумму выплаченной ответчику стипендии в размере 19410 руб. 90 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с Малолетко С.П. в пользу ОАО "РЖД" расходов на обучение, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Малолетко Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по ученическому договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: