Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.Арройо Ариас Я.М.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-626/2019 по апелляционной жалобе Алкаева Вадима Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Алкаева Вадима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" Экологический инжиниринг об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Алкаева В.Г, представителя истца - Пименова Е.С, представителей ответчика - Н.Р.О., Ермакова С.С, Шоферовской О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алкаев В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" Экологический инжиниринг (далее ООО "АРС" Экологический инжиниринг) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в размере 870000 рулей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66890 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.01.2016 по 10.06.2018 работал в ООО "АРС" Экологический инжиниринг в должности директора по развитию, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, однако он фактически допущен к работе с ведома работодателя. Кроме того, указал, что работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату за весь период его работы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Алкаева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алкаев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "АРС" Экологический инжиниринг представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Алкаева В.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Алкаевым В.Г. и ответчиком ООО "АРС" Экологический инжиниринг о личном выполнении Алкаевым В.Г. работы по должности директора по развитию; был ли допущен Алкаев В.Г. к выполнению этой работы генеральным директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполнял ли Алкаев В.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алкаев В.Г. указал, что фактически допущен генеральным директором Н.Р.О... к работе директора по развитию без оформления трудового договора с 29.01.2016, на протяжении всего периода работы выполнял трудовые функции, заявлений о приеме на работу и об увольнении не писал, 10.06.2018 трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон, также не оформленному в письменном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К.А.М.- единственного участника ООО "АРС" Экологический инжиниринг, С.А.А.А. - дочери К.А.М. и бывшей жены истца С.Т.Ю., П.К.А., С.М.В., с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "АРС" Экологический инжиниринг с 29.01.2016 трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного общества, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, размер заработной платы не согласован, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Данные обстоятельства истец подтвердил как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены.

Доказательств того, что истец принят на работу в ООО "АРС" Экологический инжиниринг по распоряжению или с ведома генерального директора ответчика, который в соответствии с уставом ООО "АРС" Экологический инжиниринг наделен полномочиями по приему работников на работу, в материалах дела не имеется.

Заявление Истца о том, что на протяжении почти полутора лет, пять дней в неделю им осуществлялась трудовая функция в интересах Ответчика, по месту нахождений офисов Ответчика, также является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей (действующих сотрудников ООО "АРС" Экологический инжиниринг): инженера-эколога С.Т.Ю. и инженера-эколога П.К.А. следует, что никакого рабочего места за истцом никогда закреплено не было, а за весь спорный период видели его в служебных помещениях не более десяти раз и не более 10-15 минут.

Так же заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ведение корпоративного сайта не поручалось истцу, к данному сайту у Алкаева В.Г. имелся доступ в связи с работой С.А.А.А. на домашнем компьютере, у которой имелся доступ, как к корпоративной почте, так и к сайту. Создание нового сайта было осуществлено 30.09.2017 г. ООО "СПАЙРА. ПРО", в соответствии с заключенным договором, а посреднические услуги Алкаева В.Г. оплачены. При всех контактах с ответчиком Алкаева В.Г. воспринимали как мужа сотрудницы С.А.А.А. и зятя единственного участника общества.

Довод о том, что наличие трудовых отношений подтверждается электронной перепиской директора общества с истцом, так же является несостоятельным, поскольку ответчик настаивал на том, что полученные письма позиционировались как письма, составленные от лица С.А.А.А..

Ответчик так же отрицал наличия задания истцу зарегистрировать личный адрес электронной почты на домене - ars-eco.ru, доказательств того, что такое задание поступало, в материалах дела не имеется.

Действительно, истец пользовался электронным ящиком - "... "; обозначенный ящик был зарегистрирован директором общества по просьбе С.А.А.А, что она также подтвердила в рамках судебного заседания.

Кроме того, ни в одном электронном сообщении Алкаев В.Г. не заявляет о себе как о работнике, не уточняет конкретные сроки о том, когда ему будет представлен проект трудового договора с должностной инструкцией, не требует погасить текущую задолженность по заработной плате.

Наличие фирменной визитной карточки у Истца не подтверждает наличие трудовых отношений, представитель ответчика отрицал наличие распоряжений об обеспечении истца визитками, кроме того визитная карточка истца является устаревшим образцом, использовавшимся организацией до мая 2015 г. О новом дизайне визитки Истец не знал, поэтому и воспользовался тем, что нашел в компьютере С.А.А.А..

Судебная коллегия не принимает довод истца о том, что суд должен был критично отнестись к показаниям свидетелей С.Т.Ю., П.К.А., К.А.М, С.А.А.А. из-за их заинтересованы, и зависимости от ответчика, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, каждый свидетель дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В исковом заявлении истец указал, что фактический допуск к работе был произведен с ведома генерального директора Н.Р.О... и единственного участника и учредителя общества К.А.М, что по их поручению истец выполнял различные задания, соответствующие занимаемой им должности: привлечение новых клиентов и поставщиков; работа с клиентами и поставщиками, отправка, доставка и получение грузов; выставление коммерческих предложений, участие в торгах; ведение корпоративного сайта и почты, однако в дело истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, напротив допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели опровергли указанные обстоятельства, в том числе из показаний бывшей жены истца С.А.А.А, следует, что в спорный период истец работал в иной организации.

Истец предъявляет в качестве доказательства наличия трудовых отношений разовые доверенности от 17.04.2017и 27.12.2017 на получение принятие и выдачу груза. Правовая природа указанных документов позволяет выдать его любому лицу, данный документ не является доказательством наличия факта трудовых отношений. При этом необходимо отметить, что в доверенностях не указана должность лица, на имя которого она выдана, что указывает на отсутствие трудовых отношений у указанного лица с лицом, выдавшим доверенность.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным истцом по делу доказательствам, в том числе, накладным на отправку груза ответчика; электронной переписке между истцом и генеральным директором ООО "АРС" Экологический инжиниринг Н.Р.О., нотариальному протоколу осмотра доказательств в сети интернет от 25.01.2019. Однако из указанных документов не усматривается признаков трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: