Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С. Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-786/2018 по иску Петрова С. Б. к К. Р. К, Крючкову В. В.ичу о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Б. обратился с иском к К. Р.К, Крючкову В.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 года, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требований указано, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года по уголовному делу по обвинению Петрова С.Б, Дмитренко С.В, Загоруйко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, с Петрова С.Б. в пользу К. Р.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Между К. Р.К. и Крючковым В.В. 14 марта 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Крючкову В.В. переданы права требования: по взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, присужденных в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также по поданному 07 декабря 2017 года К. Р.К. в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга иску к Петрову С.Б, Дмитриенко С.В, Загоруйко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 396 000 000 рублей и процентов.

Поскольку право на взыскание компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью кредитора, то заключение данного договора противоречит статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право К. Р.К. на компенсацию имущественного вреда и его размер определены не были, в договоре не указано какие права принадлежащие К. Р.К. по предъявленному иску переданы Крючкову В.В.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.Б. отказано.

С постановленным судом решением Петров С.Б. не согласился, поскольку договор уступки прав требования нарушает действующее законодательство, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров С.Б, ответчики К. Р.К, Крючков В.В, третьи лица Дмитриенко С.В, Загоруйко С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года по уголовному делу по обвинению Петрова С.Б, Дмитренко С.В, Загоруйко С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в пользу К. Р.К. приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года до 500 000 рублей с каждого.

Между К. Р.К. и Крючковым В.В. 14 марта 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ( К. Р.К.) уступает, а цессионарий ( Крючков В.В.) принимает права (требования) по взысканному приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года (дело 2-7/2017) по гражданскому иску К. Р. К. к Петрову С. Б, Дмитриенко С. В, Загоруйко С. И. (должники) размера компенсации морального вреда в пользу К. Р.К, уменьшенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года до 500 000 рублей с каждого, а также по поданному К. Р.К. в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга иску к Петрову С.Б, Дмитриенко С.В, Загоруйко С.И. (дела N... ) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 396 000 000 рублей, взыскании процентов, принятому 07 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.6 договора право (требование) по исполнительным листам по взысканию компенсации причиненного морального вреда и по гражданскому иску, поданному в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разделом 2 договора предусмотрены цена договора и порядок расчетов, из которого следует, что цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 230 000 000 рублей за право требования возмещения материального ущерба в общем размере 396 000 000 рублей и проценты по нему (п.2.1).

К моменту подписания договора цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 200 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30 000 000 рублей цессионарий обязуется выплатить в течение ста рабочих дней с момента получения взыскания материального ущерба с должников в полном объеме (п.2.3, 2.4, 3.2)

Право на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в полном объеме (п.2.5).

Также, между К. Р.К. и Крючковым В.В. 11 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 14 марта 2018 года, согласно которому стороны констатировали, что передача права требования компенсации морального вреда по договору уступки прав требования (цессии) не состоялась (п.1.1, п.1.2) и установили, что с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) не имеют юридической силы условия договора от 14 марта 2018 года о передаче права требования по взысканному приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года (дело 2-7/2017) по гражданскому иску К. Р. К. к Петрову С. Б, Дмитриенко С. В, Загоруйко С. И. (должники) размера компенсации морального вреда в пользу К. Р.К, уменьшенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года до 500 000 рублей с каждого (п.1.1, п.1.5) и обязательства сторон, вытекающие из данного права требования - пункт 1.6 в части перехода к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по исполнительному листу по взысканию компенсации причиненного морального вреда, пункт 3.1.1 в части обязанности цедента передать исполнительные листы серии ФС N.., ФС N.., ФС N... на взыскание в пользу К. Р.К. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, стороны договорились об изменении суммы, подлежащей оплате цессионарием в пользу цедента, установленной пунктом 2.4 договора уступки прав требования (цессии) путем ее снижения с 30 000 000 рублей до 28 000 000 рублей.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об уступке прав требования (цессии) от 14 марта 2018 года недействительным, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в нарушение законодательного запрета, истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом первой инстанции установлено не было.

При этом, цена данного договора не является существенным условием, при передаче прав требования положение должника не ухудшается, поскольку договор уступки прав (цессии) не изменил объема взыскания, а его заключение повлекло только замену взыскателя.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не может быть передано третьему лицу требование компенсации морального вреда.

Как следует из дополнительного соглашения от 11 октября 2018 года к договору об уступке прав требования (цессии) от 14 марта 2018 года, условия о передаче по договору уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 права требования по взысканному приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2017 года размера компенсации морального вреда в пользу К. Р.К. исключены, при этом они не были исполнены сторонами договора, что подтверждается и письмом Верховного суда Республики Дагестан, которым возвращено без рассмотрения заявление о правопреемстве, поданное на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанной сделки недействительной.

Тогда как в соответствии с положениями статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: