Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-16041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сивец С. Д. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года о возвращении искового заявления Сивец С. Д. к Хаглеевой И. В. о возмещении ущерба (М-1454/2019).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивец С.Д. обратилась в суд с иском к Хаглеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 08 мая 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковое заявление возвращено в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 16 апреля 2019 года в установленный судьей срок.

При постановлении определения от 22 мая 2019 года судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока устранения недостатков, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Сивец С.Д. не согласилась с постановленным определением о возвращении искового заявления от 22 мая 2019 года, в частной жалобе просит отменить определение судьи, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющим законные интересы истца.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, ввиду того, что предоставленный срок является разумным, доказательства невозможности устранить недостатки в установленный срок заявителем суду не представлены. Ходатайство поступило за пределами установленного определением суда от 16 апреля 2019 года процессуального срока, заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 16 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения в установленный срок, а именно до 08 мая 2019 года.

При этом судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Определением судьи от 16 апреля 2019 года исковое заявление Сивец С.Д. было оставлено без движения, в срок по 08 мая 2019 года предложено устранить имеющиеся недостатки.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 16 апреля 2019 года направлена в адрес истца Сивец С.Д. почтовым отправлением 30 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.11), который выслан в суд без вручения 13 мая 2019 года, фактически возвращен в суд 17 мая 2019 года.

Копия определения суда от 16 апреля 2019 года была вручена Сивец С.Д. лично 13 мая 2019 года, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Поскольку определение об оставлении иска без движения получено Сивец С.Д. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено без учета указанного обстоятельства.

Принимая во внимание, что Сивец С.Д. обращалась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 16 апреля 2019 года, до 30 мая 2019 года, что является разумным сроком с момента получению ею копии определения от 16 апреля 2019 года, однако судом было отказано в удовлетворении названного ходатайства, исковое заявление с приложенными документами было возвращено заявителю, судебная коллегия полагает необходимым определение о возврате искового заявления отменить, продлить истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года - отменить, частную жалобу Сивец С. Д. - удовлетворить.

Продлить Сивец С. Д. срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года до 01 августа 2019 года.

Материал по исковому заявлению Сивец С. Д. к Хаглеевой И. В. о возмещении ущерба возвратить в Петроградский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: