Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-662/2019 по иску Филимоновой Т. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей МВД РФ Аббасовой М.С, Минфина РФ Бардавелидзе Е.В, УМВД России по Московскому району СПб Зубаировой У.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т. М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что в ее отношении 30 марта 2016 года был составлен протокол АП N 0005976 об административном правонарушении в соответствие со статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП N 0005976 от 30 марта 2016 года, вынесенным начальником 29 отдела полиции, она признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда от 18 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении к протоколу АП N 0005976 от 30 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 года решение Московского районного суда от 18 августа 2016 года изменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в размере 50 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Филимоновой Т.М. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Филимонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного в суд материала административного правонарушения усматривается, что 30 марта 2016 года был составлен протокол АП N 0005976 об административном правонарушении в соответствии со статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП N 0005976 от 30 марта 2016 года, вынесенным начальником 29 отдела полиции, Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда от 18 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении к протоколу АП N 0005976 от 30 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 года решение Московского районного суда от 18 августа 2016 года изменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Филимоновой Т.М. правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Судом установлено, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и адвокатом Головановым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора Голованов А.А. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Цена по указанному соглашению составила 50 000 рублей. Истец произвела оплату указанных услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 47 от 03 апреля 2018 года и N 109 от 15 октября 2018 года. Адвокат Голованов А.А. оказывал юридическую помощь в соответствии с соглашением, что не оспаривалось ответчиками.

Суд правомерно учел, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При определении их размера суд руководствовался представленными истцом доказательствами несения таких расходов в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером убытков исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, ее качества и категории спора.

Отсутствие акта выполнены работ не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом Головановым А.А. истцу оказаны не были.

Достоверных доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных убытков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: