Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-21310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Шувалово-Моторс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Егоровой Е. О. к ООО "Шувалово-Моторс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Шувалово-Моторс" - Пуртова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой Е.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е. О. обратилась в суд с иском к ООО "Шувалово-Моторс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Егорова Е.О. указала, что 09.12.2016 г. в результате падения на обледенелых ступенях крыльца, ведущего к входу в торгово-выставочный зал автосалона ООО "Шувалово-Моторс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, истцом получен закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. После чего, истец сразу же была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница". В результате полученного повреждения здоровья истец претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Егоровой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шувалово-Моторс" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шувалово-Моторс" является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

09.12.2016 г. истец Егорова Е.О, при выходе из автосалона ООО "Шувалово-Моторс" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате падения на ступенях крыльца покрытых наледью, получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков.

С места получения травмы Егорова Е.О. была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", где находилась на стационарном лечении в период с 09.12.2016 г. по 29.12.2016 г.

В СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" 09.12.2016 г. истцу выполнена операция "закрытая ручная репозиция, иммобилизация скелетным вытяжением", а 19.12.2016 г. - "остеосинтез перелома костей левой голени". В дальнейшем до 14.07.2017 г. Егорова Е.О. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Егоровой Е. О. установлена закрытая травма левой нижней конечности: винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, косой с элементами винтообразного перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; краевой отрывной перелом внутреннего бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Наличие и характер указанных переломов подтверждены при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании, проведенном в ходе настоящей экспертизы.

Достоверных рентгенологических признаков остеопенического синдрома (остеопороза) на 09.12.2016 г. не установлено, следовательно, заболевания "остеопороз" у Егоровой Е. О. на дату травмы 09.12.2016 г. не имелось.

Характер и особенности расположения переломов костей левой голени, а именно винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети в сочетании с косым с элементом винтообразного перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети, указывают на непрямой механизм их образования (конструкционный перелом, перелом на удалении от места воздействия) вследствие комбинации скручивания (ротационной деформации) с изгибом. Перелом внутреннего бугорка медиального мыщелка левой большеберцовой кости образуется при чрезмерном приведении голени (приведение - движение кости по направлению к срединной плоскости тела, т.е. плоскости, которая проходит точно посередине тела, разделяя его на две симметричные половины). Таким образом, указанный механизм образования переломов костей левой голени реализуется при резком повороте голени вокруг своей оси при фиксированной стопе и падении с опорой на эту ногу с одновременным приведением голени. С учетом установленного характера и механизма образования травмы левой голени у Егоровой Е. О, она могла быть получена при падении истицы со ступеней, что не противоречит условиям получения травмы согласно материалам дела.

Отмеченная при осмотрах Егоровой Е. О. 09.12.2016 г. врачами СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в 18-40 клиническая картина травмы: отек, деформация в нижней трети левой голени, ограничения движений в левом голеностопном суставе из-за боли в нижней трети левой голени, болезненность при осевой нагрузке на левую нижнюю конечность, а также рентгенологическая картина переломов на рентгенограммах от 09.12.2016 г. (отсутствие признаков их сращения) свидетельствуют о возможности образования повреждений 09.12.2016 г. в 18-00.

Данная травма не вызвала у Егоровой Е. О. опасного для жизни состояния, но в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Филиппова М.А, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с наличием в показаниях свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству представителя ответчика, множества противоречий как в отношении места падения истца, также и состояния покрытия на момент ее падения, принимая во внимание показания работников ООО "Шувалово-Моторс", свидетельствовавших о необходимости ежедневной очистки и обработки ступеней и площадки перед ступенями автосалона противогололедными средствами, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по сохранению видеозаписей с камер видеонаблюдения автосалона с целью установления обстоятельств падения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом физической боли от полученной при падении травмы, степень тяжести причиненного вреда, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства, предшествовавшие получению травмы, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности можно утверждать, что ответчик не является, лицом, причинившим вред, а значит на него не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шувалово-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: