Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Семеновой Н. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3321/2019 по иску Семеновой Н. М. к Лаевскому Г. В. и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Семеновой Н.М. - Телятникова И.А, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Лаевскому Г.В, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер Л.В.М, наследником второй очереди которого является истец; ответчик Лаевский Г.В. является наследником первой очереди Л.В.М, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку им пропущен срок для принятия наследства; в то же время, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, фактически владеет ею как собственным имуществом, добросовестно открыто и непрерывно, несет бремя ее содержания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Семенова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Семенова Н.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Лаевский Г.В. также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семеновой Н.М. - Телятникова И.А, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" за Л.В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании, в том числе, договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного Л.В.М. с ООО "Концерн ЛЭК ИСТЭЙТ".

"дата" Л.В.М. умер.

29.03.2012 нотариусу Санкт-Петербурга Девятияровой М.А. поступила претензия Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о наличии задолженности у Л.В.М. На основании данной претензии к имуществу Л.В.М. заведено наследственное дело N...

31.01.2013 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Лаевский Г.В. Постановлением нотариуса от 8.02.2013 рег. N 2 в выдаче свидетельства о праве на наследством отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-141/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г, отказано в удовлетворении исковых требований Лаевского Г.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятия наследства после смерти Л.В.М. и признании права собственности на квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2604/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2014 г, отказано в удовлетворении заявления Лаевского Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.В.М.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-813/2016 удовлетворено заявление Семеновой Н.М. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2016 г. данное решение суда отменено, заявление Семеновой Н.М. оставлено без рассмотрения.

25.04.2017 к нотариусу Санкт-Петербурга Девятияровой М.А. с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество в виде вышеуказанной квартиры обратился представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3420/2017 от 9 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. к Лаевскому Г.В, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти Л.В.М, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3411/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятия наследства после смерти Л.В.М.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л.В.М.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее законных оснований для владения спорным имуществом, таким образом совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

В апелляционной жалобе истец Семенова Н.М. указывает, что судом не принято во внимание, что к сроку владения истцом спорной квартирой надлежит прибавить срок владения квартирой Л.В.М, поскольку истец является его правопреемником.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем, коллегия с данным доводом истца не может согласиться, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено Л.В.М. на основании договора, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, вышеуказанные положения закона к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что ею понесены расходы по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Коллегия данный довод также отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. Так, истцу достоверно известно об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе с учетом ранее рассмотренных гражданских дел. Кроме того, истец владеет данной квартирой менее 15 лет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: