Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-6287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2-4655/18 по иску Юрченко И. В. к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Медведковой И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Олсона Т, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченко И.В. обратился в суд с иском к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", указав, что 30 ноября 2016 года им были приобретены у ответчика авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Тампа на 10 февраля 2017 года и по маршруту Тампа - Санкт - Петербург на 24 августа 2017 года на себя и свою супругу ЮЕВ Истец не смог вылететь 10 февраля 2017 года в Тампу по одному из приобретенных авиабилетов, прибыл туда на другом рейсе. Каких-либо изменений при отслеживании бронирования авиабилетов на 24 августа 2017 года не имелось, кнопка регистрации на рейс была активна, однако при ее нажатии программа выдавала техническую ошибку. 24 августа 2017 года истец не смог пройти регистрацию на рейс, обратившись по телефону в службу поддержки истец узнал, что ему отказано в выполнении перевозки, в связи с чем был вынужден приобрести билеты на другой рейс ценой 6 671,54 доллара США, более дешевых билетов в продаже не было. Ответчиком не была предоставлена возможность отслеживания бронирования, не было произведено информирование об изменении статуса бронирования, что лишило истца возможности приобрести авиабилет заранее и вызвало дополнительные траты. Истцу не была предоставлена информация о том, что его билет необходимо использовать только в фиксированном порядке следования, ответчиком не был осуществлен перерасчет тарифа в связи с не использованием перевозки, о произведенном перерасчете истец уведомлен не был, о необходимости произведения доплат истец не уведомлялся, в связи с чем истец пришел к выводу, что произведенный перерасчет не требует доплат. Впоследствии авиакомпания перечислила истцу денежные средства в счет возврата билетов в сумме 8 111 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 6 531,98 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 372 388 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Юрченко И.В. отказано.

Юрченко И.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применении норм материального права, подлежащих применению.

Истец Юрченко И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года истец приобрел в авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" билеты на пассажиров Юрченко И.В, ЮЕВ по маршруту Санкт - Петербург - Тампа (Санкт - Петербург - Франкфурт - Тампа) 10 февраля 2017 года и Тампа - Санкт - Петербург (Тампа - Франкфурт - Санкт - Петербург) 24 августа 2017 года, общей стоимостью 90 384 рубля. Приобретенные билеты было необходимо использовать в фиксированном порядке следования.

На рейс, совершенный 10 февраля 2017 года, Юрченко И.В. не явился.

Пройти регистрацию на рейс Тампа - Санкт - Петербург 24 августа 2017 года истец не смог в связи с не использованием Юрченко И.В. билетов на рейс Санкт - Петербург - Тампа 10 февраля 2017 года и отказом в оплате денежных средств в виде перерасчета тарифа в сумме, предложенной авиакомпанией, а именно в размере 2 111 евро + 11 297 рублей за разницу в аэропортовых сборах за каждого пассажира.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей "... " 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР 07 июля 1934 года, Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г.Монреаль) от 28 мая 1999 года, поскольку авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия) является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве, а представительство авиакомпании в Российской Федерации юридическим лицом не является.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юрченко И.В. исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - по договору перевозки.

Положения статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, для защиты его прав, является место жительства потребителя, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, перевозчиком по которому является немецкая авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ".

В соответствии со статьей 33 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и статьей 27 Монреальской Конвенции, 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Применяемый тариф, с которыми истец был ознакомлен при бронировании, предусматривает соблюдение фиксированной последовательности маршрута.

Согласно пункта 3.3.3 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) от ноября 2014 года если Вы выбрали тариф, который предусматривает соблюдение фиксированной последовательности маршрута, обозначенного в билете, обратите внимание на следующее: если на отдельных этапах маршрута услуги перевозки не используются или используются не в порядке, предполагаемом билетом, в данные которого не были внесены какие-либо другие изменения, мы пересчитываем стоимость билета с учетом изменения маршрута. Данный тариф может увеличится или уменьшится по сравнению с изначально оплаченной Вами стоимостью авиаперелета.

Судом первой инстанции установлено, что истец при заключении договора международной перевозки был информирован о том, что приобретение электронного авиабилета у ответчика через его официальный сайт возможно только после ознакомления с правилами тарифа, согласился с условиями перевозки, правилами по тарифу авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", осознавал, что покупает билеты, предусматривающие соблюдение фиксированной последовательности маршрута, ответчиком были предприняты все действия для ознакомления истца с правилами тарифа. Поскольку между сторонами был заключен единый договор перевозки, истец был обязан соблюдать порядок следования полетов согласно указанному маршруту. Поскольку предыдущий перелет не был совершен, а пассажир не оплатил разницу, возникающую в цене для оплаты полета на дату совершения новой перевозки, ответчик правомерно отказался от выполнения перевозки.

При этом судом также установлено, что представленные доказательства подтверждают, что разница доплаты в размере 2 111 евро за каждый билет соответствует фактической стоимости перевозки и обстоятельствам дела, 23 августа 2017 года истцу было указано на невозможность регистрации на рейс и что последовательность купонов должна быть соблюдена, разъяснена возможность доплаты разницы тарифов в размере 2 111 евро и разница соборов в размере 11 297 рублей, что не было истцом сделано.

По изложенным основаниям суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по проведению перерасчета в рассматриваемой ситуации, о чем сообщил истцу по его обращению, однако от проведения доплаты истец отказался, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по проведению перерасчета при нарушении порядка использования купонов по договору перевозки, заключенном сторонами.

При установленной правомерности поведения ответчика, оснований для утверждения о возникновении у истца убытков ввиду действий ответчика, и, как следствие, обязанности по выплате неустойки, не имеется.

По изложенным основанием суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Юрченко И.В. в удовлетворении требований к Авиакомпании "Дойче Люфрганза АГ" о взыскании убытков, пени компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат оснований отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: