Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-7066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Осиса Евгения Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-111/2019 по иску Осиса Евгения Алексеевича к АО "ЮниКредит Банк" о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Осиса Е.А. - Соловьевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Залмана Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Осис Е.А. являлся клиентом АО "ЮниКредит Банк", владельцем дебетовой карты MasterCard N N... (N счета N... ). 24.07.2017 ответчик заблокировал указанную карту. Из устных пояснений, которые представитель банка предоставил истцу в ответ на его обращение, следует, что карту заблокировала служба безопасности по подозрению в незаконных операциях. Кроме того, в устном порядке у Осиса Е.А. были запрошены: декларация за 2016 год с отметкой налогового органа, основные договоры с контрагентами, выписка по ИП по расчетному счету минимум за 6 месяцев. При этом ответчиком не учтено, что истец находится на обслуживании в банке не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Письменные запросы о предоставлении документов Банк Осису Е.А. не направлял. Однако, в целях урегулирования сложившейся ситуации истец предоставил ответчику запрошенные в устном порядке документы, несмотря на это карта разблокирована не была, дополнительные документы не запрошены. Осис Е.А. 29.08.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием разъяснить причины блокировки карты, а также с требованием ее разблокировать. Письмом от 04.09.2017 ответчик сообщил, что представленных истцом документов недостаточно для надлежащего исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма". В указанном письме истцу также разъяснен порядок закрытия счета и возврата денежных средств. Осис Е.А. полагал, что ответчик фактически вынудил его расторгнуть договор и закрыть счет без указания законности таких действий. Таким образом, Банк нарушил его права как потребителя финансово-кредитных услуг, поскольку истец без законных оснований был лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Блокируя карту, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, причинив тем самым Осисиу Е.А. ущерб. На основании изложенного просил признать действия ответчика по блокировке банковской карты незаконными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 490 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 51 860 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осис Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа в совершении операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. N 99-Т, общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, являются:

немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (п. 1.1);

зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 рублей, но в результате сложения (если бы денежные средства были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или добровольных платежей) с последующим переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку иностранной валюты, ценных бумаг и других высоколиквидных активов (п. 1.9);

невозможность установления контрагентов клиента (п. 1.14);

отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к кредитной организации (п. 1.15).

Банком России в письме от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 г. N 12-Т, от 21 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением на предоставление пакета услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 27.04.2017 истцу была выпущена международная банковская карта АвтоКарта World MASTERCARD и открыт карточный счет N N...

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденным 01.02.2011, факт ознакомления с которыми истец не оспаривал, по п. 2.11 Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а клиент обязан представить запрошенные сведения и документы, и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

Пунктом 2.12 Условий установлено, что Банк имеет право отказать в предоставлении клиенту услуги, предусмотренной договором по собственному усмотрению в случаях, когда это не противоречит действующему законодательству.

Банк вправе блокировать (отказать в осуществлении) операций клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативных документах Банка России, Договором на предоставление услуг, заключенным в соответствии с договором, а также в случае нарушения клиентом п. 2.11. Договора.

По смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Однако данное право Банка не является безусловным, кредитная организация обязана соблюдать установленную Законом процедуру при применении соответствующих мер.

Факт выявления денежных операций, которые носят сомнительный характер, должен быть задокументирован, направлены сведения в уполномоченный орган ? Росфинмониторинг; клиент Банка должен быть поставлен в известность о приостановке операций по его счетам, а также в его адрес должно быть направлено требование Банка о представлении тех или иных документов.

Как следует из ответа на запрос суда Росфинмониторинга от 25.12.2018 N 07-03-11/27033, в данную организацию не поступала информация от АО "ЮниКредит Банк" о мерах, предусмотренных ФЗ N 115-ФЗ в отношении Осиса Е.А, указано также, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включен; постановления о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом данного лица не выносилось.

В отношении владельца банковской карты N 5312360600728976 Банком был предпринят комплекс мер в рамках реализации правил внутреннего контроля. Данный комплекс мер применен на основании:

- п. 13.3 Условий выпуска и использования Международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредит Банк": Банк имеет право предпринимать любые действия по предотвращению незаконного использования Карты/Дополнительной Карты вплоть до ее изъятия до получения от Держателя подтверждения совершения им операций, отнесенных Банком к подозрительным;

- п. 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк": Банк вправе блокировать (отказывать в осуществлении) операции клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, договором, договорами на предоставление услуг, а также в случае нарушения клиентом п. 2.11 договора;

- п. 3.3.7 Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи: Банк имеет право блокировать прием Документов (отказывать в приеме), переданных Клиентом с использованием специальных средств связи, с предварительным уведомлением Клиента за 3 рабочих дня до блокирования в случаях выявления операций Клиента, к которым относятся:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на счета (вклады) Клиента с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

систематическое совершение Клиентом конверсионных операций за счет средств, полученных от одного или нескольких юридических лиц - нерезидентов, с последующим снятием сумм наличных денежных средств;

регулярное получение Клиентом значительных объемов наличных денежных средств со своих счетов (вкладов) в Банке;

осуществление Клиентом-резидентом РФ безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов в случаях, когда юрисдикция нерезидента-бенефициара не совпадает с юрисдикцией банка бенефициара, в котором открыт счет бенефициара.

На основании п. 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц и п. 2.11 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" клиенту было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, таким образом, банк проанализировал движение средств по карте истца и признал операции сомнительными.

14.08.2017 от клиента поступили следующие документы:

- выписка по счету ИП с 01.01.2017 по 10.08.2017;

- копии налоговой декларации ИП по УСН за 2016 год, согласно которой налогооблагаемый доход составил 2,9 млн руб, сумма налога 173 тысяч рублей;

- договор от 20.09.2016 на эксплуатационное обслуживание инженерных систем между ИП Осис ЕЛ. и компанией ООО Эпсилон, согласно которому ИП Осис Е.А. оказывает работы по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем по адресу: поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, корп. 2. Стоимость услуг по договору составляет сумму 3,9 млн руб. без учета стоимости материалов;

- уведомление о постановке физического лица на учет в налоговом органе.

Суд при принятии решения учел, что систематичность и характер совершаемых операций истцом по карте подпадает под признаки, описанные в Федеральном законе N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым и разъяснениями Банка России, а также внутренними правилами ответчик был вправе провести проверку операций клиента, в связи с чем действия Банка по приостановлению операций произведены в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами. Кроме того, используя банковскую карту в предпринимательских целях, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся банком об ограничении операций по карте, запросы о предоставлении документов ни в одной из перечисленных в Условиях формах не получал опровергается материалами дела, также суд обоснованно учел, что Осис Е.А, получив ответ из банка, никаких действий по защите своих прав не предпринимал, за разъяснениями в банк не обращался, не совершал действий, направленных на снятие денежных средств, находящихся на счете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел Заявление о закрытии счета от 11.04.2018, в котором Банком указана дата блокировки карты ? 24.07.2017, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного доказательства в качестве достоверного в связи с наличием неразрешимых сомнений в достоверности информации, изложенной в указанном документе, не подтвержденных другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осиса Е.А.

Суд правильно применил материальный закон, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиса Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: