Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-259/2019 по апелляционной жалобе Дандыка Ю.Ю, Дандыка Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Дандыка Ю. Ю, Дандыка Д. Ю. к Шатской В. В. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Дандыка Ю.Ю, представителя истцов Дандыка Ю.Ю, Дандыка Д.Ю, представителя Шатской В.В. Гарниса Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дандык Ю.Ю, Дандык Д.Ю. обратились в суд с иском к Шатской В.В, в котором просят признать недействительным завещание, составленное С1 в пользу Шатской В.В, применить последствия недействительности завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и признать за истцами право собственности на указанную квартиру по "... " доле за каждым (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что истцы являются "... " и наследниками по закону первой очереди С1, умершего "дата". При жизни истцы с "... " не общались, поскольку последний страдал "... " и воспитанием "... " не занимался, о его смерти истцам стало известно лишь 06.03.2018. Наследодателю принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая на основании завещания перешла в собственность Шатской В.В, однако, по мнению истцов, в момент составления завещания С1 не мог осознавать своих действий и руководить ими, так как всю свою сознательную жизнь "... ", неоднократно проходил лечение, что и повлекло его смерть от "... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дандык Ю.Ю, Дандык Д.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, восстановить истцам срок для принятия наследства, оставшегося после С1, назначить по делу почерковедческую экспертизу подписей от имени С1 в завещании от 22.11.2004 и в договоре о безвозмездной передаче квартиры от 10.03.1993.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дандык Д.Ю, ответчик Шатская В.В, третье лицо нотариус Комарова З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Дандык Д.Ю. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дандык Ю.Ю, "дата" года рождения и Дандык Д.Ю, "дата" года рождения, являются "... " С1 (л.д. 9, 10).

С1, "дата" года рождения, умер "дата", о чем Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N... от "дата" (л.д. 7, 8).

После смерти С1 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 53-54, 57-58, 59-60).

Из материалов наследственного дела следует, что 22.11.2004 С1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Шатской В.В, завещание нотариально удостоверено на бланке серии 78 ВГ N 498407, данное завещание не отменено, не изменено (л.д. 47).

Шатская В.В. приняла наследство путем подачи 10.09.2014 соответствующего заявления нотариусу (л.д. 46).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Шатской В.В. 05.12.2014 (л.д. 63).

Из материалов наследственного дела не следует, что истцы обращались с заявление о принятии наследства.

В исковом заявлении истцы указывают, что о смерти "... " им стало известно 06.03.2018.

Согласно ответам на запросы суда, поступившим из СПб ГКУЗ " "... "", СПб ГБУЗ " "... "", "... " отделения Адмиралтейского района СПб ГБУЗ " "... "", ООО " "... "", С1 в указанные учреждения за медицинской помощью не обращался (л.д. 79, 91, 93, 94, 96).

В ходе судебного разбирательства ответчиком "дата" заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что право собственности Шатской В.В. на спорную квартиру зарегистрировано 13.12.2014, с настоящим заявлением истцы обратились со значительным пропуском срока, о восстановлении которого не просили (л.д. 105, 106-109).

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии "... " N... от 13.12.2014, право собственности Шатской В.В. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2014, удостоверенного нотариусом Комаровой З.А, зарегистрировано 13.12.2014, номер регистрационной записи 78-78-58/104/2014-462, данные сведения внесены в ЕГРН (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 181, 199, 1131. 1152 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что до решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства у истцов отсутствует право требования к Шатской В.В. о признании завещания недействительным; доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что наследодатель страдал "... ", злоупотреблял "... ", вследствие чего на дату составления завещания не мог осознавать своих действий, руководить ими, истцы не представили, ходатайство о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы представителем истцов отозвано, при этом сведения о причине смерти, указанные в справке N 21 от 19.04.2018, подтверждением того, что 22.11.2004 при составлении завещания С1 не мог осознавать своих действий, руководить ими, не являются, медицинские документы, подтверждающие прохождение умершим С1 лечения в медицинских учреждениях в юридически значимый период отсутствуют, иных сведений о наличии порока воли наследодателя на дату составления завещания и доказательств в их подтверждение также не представлено; с даты регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру - 13.12.2014 истцам могло быть известно о возможном нарушении их прав, однако каких-либо действий по обращению в суд за защитой нарушенных прав они не предпринимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобы истцами указано, что подготовка дела к судебному разбирательству судом фактически не проводилась, у истцовой стороны при ознакомлении с поступившими из медицинских учреждений сведениями непосредственно в судебном заседании "дата" не имелось возможности принять взвешенное решение по заявленному в иске основанию признания завещания недействительным, при этом при ознакомлении с копиями материалов наследственного дела, выяснилось явное, по мнению истцов, несоответствие подписи наследодателя в завещании от 22.11.2004 и его подписи в дубликате договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 10.03.1993, истцы, полагая, что подпись от имени наследодателя в завещании могла быть подделана, усмотрели основание недействительности завещания, установленное ст. 168 ГК РФ, и к судебному заседание 15.01.2019 подготовили письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи умершего, что прямо указывает на волеизъявление истцов на изменение основания иска, однако в назначении по делу почерковедческой экспертизы было неправомерно отказано немотивированным определением без удаления в совещательную комнату, при этом само ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы к материалам дела не приобщено, таким образом, суд незаконно воспрепятствовал истцам в реализации установленного ст. 39 ГПК РФ права на изменение основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вышеприведенные доводы не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения по заявленному спору.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, истребованы копии материалов наследственного дела, в предварительном судебном заседании 20.11.2018 удовлетворено ходатайство истцов об истребовании медицинских документов в отношении наследодателя из конкретным медицинских учреждений. Иных ходатайств сторонами заявлено не было, в связи с чем суд, признав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 15.01.2019.

В судебном заседании 15.01.2019 присутствовал представитель истцов Кантемиров С.В, который заявил ходатайство об истребовании у нотариуса завещания и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением с указанием мотивов, что не является нарушением положений ст. 224 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавал, просил удовлетворить иск по тому основанию, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку "... ", страдал "... ". После ознакомления с поступившими из медицинских учреждений ответами об отсутствии сведений об обращениях С1 за медицинской помощью, не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований судом было отказано, заявленные требования рассмотрены по существу (л.д. 106-109).

Анализ материалов гражданского дела не указывает на отсутствие у истцов, которые для представления своих интересов привлекли к участию в деле представителя, возможности подготовить наряду с мотивированным ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы, содержащем ссылки на иное основание недействительности завещания (л.д. 125-126), уточненное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Указанных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав истцов, повлекшее неправильное разрешение спора.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с ним исходя из оснований заявленного иска и положений ст. 59 ГПК РФ, устанавливающей принцип относимости доказательств.

Истец обосновывал свои исковые требования на положениях ст. 177 ГК РФ, поэтому у суда не было оснований к удовлетворению ходатайства истцов о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи С1

Учитывая предмет и основание рассмотренного судом иска, а также то, что истцами в суде первой инстанции не было предъявлено искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований должен был руководствоваться п. 1 ст. 1155 ГК РФ и восстановить истцам пропущенный срок для принятия наследства по устному ходатайству, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не позволил истцам представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство.

Требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцами в иске, поданном 06.09.2018, заявлено не было. Такое требование в ходе судебного разбирательства истцами не заявлялось и не может рассматриваться как уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, предусматривающее право истца изменить либо основание, либо предмет иска.

В этой связи не подлежит рассмотрению требование апелляционной жалобы о восстановлении истцам срока для принятия наследства после смерти наследодателя, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не могу повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд исходили также из пропуска истцами срока принятия наследства и недоказанности обстоятельств, на которые истцы ссылались как на основания своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дандыка Ю.Ю, Дандыка Д. Ю. о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: