Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 г. по делу N 33-4660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю,

судей Нартдиновой Г.Р, Хохлова И.Н,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 октября 2019 года апелляционные жалобы Менниаскаровой А. М, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА, Менниаскаровой Ф. Х, Менниаскарова Р. Н, Шелковой А. Р. и ООО "Химмонтаж" на решение Сарапулького районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Менниаскарова А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ММА Менниаскаров Р.Н, Менниаскарова Ф.Х. и Шелкова А.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Химмонтаж" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, вызванного потерей кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 года Менниаскаров А.Р. был принят на работу по трудовому договору в ООО "Химмонтаж" водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в командировке и исполняя трудовые обязанности, Менниаскаров А.Р, управляя автомобилем КАМАЗ, автоцистерна "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N не справился с управлением и совершил съезд с моста автомобиля в правый по ходу его движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Менниаскаров А.Р. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории "адрес" "адрес"" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение смерти, также не установлено. Погибший в результате несчастного случая Менниаскаров А.Р. являлся "данные изъяты" Менниаскаровой А.М. и "данные изъяты" Менниаскаровой М.А, также являлся "данные изъяты" Менниаскаровой Ф.Х. и Менниаскарова Р.Н. и "данные изъяты" Шелковой А.Р. Его гибель принесла семье Менниаскаровых значительные моральные страдания. В результате несчастного случая дочь осталась без отца, жена без мужа, родители без сына и сестра без брата, для них это невосполнимая утрата, которая является тяжелейшим событием в жизни. Семья погибшего, дочь М испытывают мучительные душевные переживания о тяжелой утрате самого дорогого и близкого им человека, до настоящего времени не может оправиться. Гибель Менниаскарова А.Р. повлекла за собой и причинение Менниаскаровой А.М. материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ дочь погибшего ММА. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере ? доли заработка, т.е. в размере по 19539,04 руб. ежемесячно до достижения ей возраста 18 лет.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в пользу Менниаскаровой А.М. денежные средства в сумме 7750 руб.; в счет компенсации морального вреда: в пользу Менниаскаровой А.М. 1000000 руб, в пользу ММА. 1000000 руб, в пользу Менниаскаровой Ф.Х. 1000000 руб, в пользу Менниаскарова Р.Н. 1000000 руб, в пользу Шелковой А.Р. 1000000 руб.; в счет возмещения вреда, вызванного потерей кормильца в пользу Менниаскаровой М.А. по 19539,04 руб. ежемесячно до достижения ей возраста 18 лет.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ПРО ФСС РФ).

Представитель третьего лица ГУ - ПРО ФСС РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Менниаскарова А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ММА, истцы Менниаскаров Р.Н, Шелкова А.Р, Менниаскарова Ф.Х. и её представитель ГДГ исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ААП И АВВ исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению.

Прокурор Коротков А.С. в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Менниаскаровой А.М. к ООО "Химмонтаж" о возмещении расходов на погребение удовлетворил.

Взыскал с ООО "Химмонтаж" в пользу Менниаскаровой А.М. в счёт возмещения расходов на погребение 7750 руб.

Исковые требования Менниаскаровой А.М, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х, Шелковой А.Р. к ООО "Химмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Химмонтаж" в пользу: Менниаскаровой А.М, ММА, Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х, Шелковой А.Р. в счёт компенсации морального вреда по 200000 руб. каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Менниаскаровой А.М, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х, Шелковой А.Р. к ООО "Химмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

В удовлетворении исковых требований Менниаскаровой А.М, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, - отказал.

Взыскал с ООО "Химмонтаж" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требования Менниаскаровой А.М, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА, о возмещении вреда вызванного потерей кормильца, удовлетворив указанные требования в полном объеме. Полагают, что судом необоснованно учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при отсутствии исследования автоцистерны, данные утверждения не могут быть однозначными. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы указывая на то, что экспертизой не проводилось исследование автоцистерны. Полагают, что оснований для снижения сумм компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Химмонтаж" ГУС просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда путем её снижения, поскольку ДТП, в котором погиб Менниаскаров А.Р. произошло по его вине. Полагает, что само по себе наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует доказанность факта нравственных страданий и их степень. Указывает, что судом при вынесении решения, не приведено доводов в обоснование присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой, на какие- либо доказательства.

В возражениях относительно апелляционных жалоб сторон представитель третьего лица ГУ - ПРО ФСС РФ СЕА приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

В возражениях относительно апелляционных жалоб сторон прокурор приводит доводы об их необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Менниаскарова А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ММА, Шелкова А.Р, Менниаскаров Р.Н, Менниаскарова Ф.Х. и её представитель ГДГ. доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУС доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась.

Прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки СО МО МВД России "Сарапульский" об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Менниаскаров А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Химмонтаж" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Менниаскаров А.Р. исполняя служебные обязанности погиб в результате ДТП.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с Менниаскаровым А.Р. квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена вина водителя. Менниаскаров А.Р. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Нарушение: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1. л.д. 35-38).

Постановлением СО МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях РИБ. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ и в действиях Менниаскарова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе осмотра места ДТП - участка "адрес" "адрес" - д. "адрес", в левом по ходу осмотра кювете, обнаружен автомобиль КАМАЗ автоцистерна N, который передней частью направлен в сторону "адрес". Кабина транспортного средства сильно деформирована, левое переднее колесо разорвано, автоцистерна лежит отдельно от транспортного средства в протекающей рядом речке. В 14 метрах от заднего левого колеса транспортного средства обнаружен труп мужчины. При наружном осмотре автомобиля КАМАЗ автоцистерна N обнаружены полная деформация кабины, пробито переднее левое колесо, автоцистерна на транспортном средстве отсутствует, находится отдельно от него.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Менниаскарова А.Р. наступила от "данные изъяты" Установленные и описанные телесные повреждения составляют сочетанную травму тела, не исключено что образовались прижизненно в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), в срок и при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов ( "данные изъяты" в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой связи с наступившей смертью. "данные изъяты"

Поскольку истцы оспаривали характер и причины ДТП, определением суда от 25 марта 2019 г. по ходатайству истца Менниаскаровой Ф.Х. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

На основании представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что боковой порез наружной боковой стенки автомобильной шины переднего левого колеса образовался в результате контакта с разрушенным элементом железного ограждения моста в процессе ДТП.

Механические повреждения, имеющиеся на кабине автомобиля КАМАЗ, автоцистерна N образовались в результате удара о грунт, в процессе опрокидывания автомобиля с одновременным вращением вдоль продольной оси и поступательным движением вперед. Срыв (сход) цистерны с ложементов автомобиля произошел в процессе удара о грунт, после разрыва элементов крепления удерживающих её хомутов.

На основании представленных материалов дела можно сделать вывод о то что, ДТП произошло не по причине технической неисправности узлов и агрегатов ТС КАМАЗ, автоцистерна N, а в результате ошибки управления данным автомобилем со стороны водителя.

Механизм развития ДТП от 15 сентября 2018 года, с участием ТС КАМАЗ, автоцистерна N, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, можно описать следующим образом:

- ТС КАМАЗ, N, перемещался загруженный технической водой - N из-за чего центр тяжести находился на значительной высоте от уровня дорожного полотна;

- выполняя маневр левого поворота, одновременно двигаясь под уклон со скоростью "данные изъяты"ч, на автомобиль воздействовали центробежные силы и силы инерции, под действием которых, из-за высоко расположенного центра тяжести, возник опрокидывающий момент (отм. 1);

- пытаясь сбросить перед поворотом скорость водитель попытался применить торможение, однако по причине крена на правый борт АТС утратило устойчивость и управляемость, и как следствие - эффективность торможения, что объясняется наличием только одной дорожки следов торможения (юза), оставленных, вероятно, правыми колесами (отм. 2);

- не восстановив устойчивость (управляемость) ТС водитель не отказался от попытки совершить поворот направо, в результате чего не смог существенно изменить траекторию движения, не вписался в поворот, а совершил наезд на ограждение моста, разрушив которые проткнул переднее левое колесо (отм. 3);

- при дальнейшем перемещении совершил съезд с моста, продолжая опрокидывание "на правый борт" (отм. 4);

- находясь в перевернутом положении ударился кабиной о дальний, по ходу движения, берег реки Буториха, в результате чего кабина деформировалась, а крышу кабину оторвало, водитель вылетел через образовавшийся проем вправо, в направлении вращения ТС, а цистерна с водой отделилась, из-за разрушения креплений, и осталась лежать на месте падения ТС (отм. 5);

- завершив переворот через цистерну, шасси ТС встало на колеса (отм. 6) и продолжило поступательное движение вперед до тех пор, пока не заглох двигатель, где они и остановились (отм. 7).

Менниаскарова А.М. является "данные изъяты" погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1. л.д. 16); Менниаскарова М.А. является "данные изъяты" погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1. л.д.17);

Менниаскарова Ф.Х, Менниаскаров Р.Н, Шелкова А.Р. являются "данные изъяты" погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (т.1. л.д. 18 - 20).

Из наряда-заказа N от 16 августа 2018 г. следует, что Менниаскаровой А.М. понесены расходы за организацию похорон (приобретение гроба, креста, венков, автоуслуги, могила и т.д.) в размере 32750 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно приказа ООО "Химмонтаж" N от 18 сентября 2018 г, Менниаскаровой А.М. выплачено социальное пособие на погребение в размере 6556,51 руб. с учетом уральского коэффициента (т.1 л.д. 69).

Из расчетного листка за сентябрь 2018 г. следует, что на похороны Менниаскарова А.М. перечислено 25000 руб.

Согласно заключения ГУ - ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору в течение рабочего времени Менниаскаров А.Р. погиб (т.1 л.д.211).

Менниаскарова А.М, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА обратилась в ГУ - ПРО ФСС РФ за единовременной и ежемесячной страховой выплатой (т. 2 л.д. 18-22).

Приказом ГУ - ПРО ФСС РФ от 10 января 2019 г. N-В назначена ММА единовременная страховая выплата в связи со смертью Менниаскарова А.Р. в сумме 1000000 рублей (т.2 л.д. 24).

Приказом ГУ - ПРО ФСС РФ от 15 января 2019 г. N-В назначены ММА. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью Менниаскарова А.Р. в сумме 16027,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые выплаты производятся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 20, 41, 46 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1079, 1083,1085, 1086, 1094, 1099, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статей 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1); в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что вред жизни Менниаскарова А.Р. был причинён вследствие ДТП, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО "Химмонтаж" (т.е. в результате несчастного случая на производстве). В результате чего истцам были причинены нравственные страдания. Что, в свою очередь, влечёт возложение на ответчика обязанности по компенсации истцам причинённого морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом наступления смерти потерпевшего; степень родства и привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга. При этом суд счёл заявленный в иске каждым из истцов размер компенсации явно завышенным и подлежащим снижению, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб.

Удовлетворяя требование Менниаскаровой А.М. о взыскании расходов на погребение, суд счел понесенные истцом расходы необходимыми и, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 25000 рублей, взыскал с него 7750 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Менниаскаровой А.М, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ММА о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца, суд исходил из того, что поскольку ММА. получает ежемесячные страховые выплаты в ГУ - ПРО ФСС РФ, постольку требуемые ей выплаты не могут быть взысканы с ответчика повторно.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации взысканной в пользу истцов Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х. и ММА полагая его заниженным, не в полной мере учитывающим степень понесённых этими истцами нравственных страданий. Также не может коллегия согласиться и с размером такой компенсации, взысканной в пользу истца Шелковой А.Р, напротив, полагая его завышенным.

Поскольку решение суда не обжаловано в части взыскания с ответчика в пользу истца Менниаскарвой А.М. в счет возмещения расходов на погребение, постольку в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией.

Истцы, заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда каждому из них, а ответчик о необоснованности взысканных сумм компенсации морального вреда по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и определенным на её основании размером присужденной истцам компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Обязанность работодателя - ответчика ООО "Химмонтаж" как причинителя морального вреда возместить его истцам установлена пунктом 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Факт смерти Менниаскарова А.Р. в результате несчастного случая на производстве - совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств причинения вреда жизни Менниаскарова А.Р. вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего в деле не имеется.

Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов имеются, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 января 2019 года судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцам, в том числе, было предложено обосновать размер, заявленной к взысканию компенсации морального вреда, а ответчику обосновать иной (при оспаривании) размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда; наличие оснований (каких именно) для снижения размера ответственности ответчика пред истцами, либо освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истцы обосновали своими доводами в тексте в искового заявления, а также предоставив в качестве письменных доказательства документы о своём родстве, нахождении в браке с погибшим Менниаскаровым А.Р.: свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, документы, подтверждающие состояние здоровья истцов Менниаскаровой Ф.Х. (т.2 л.д.90) и Менниаскарова Р.Н. (т.2 л.д.91-92). Из текста обжалуемого решения следует, что все эти доказательства были оценены судом. Ответчик же, возражая против требуемого истцами размера компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера либо подтверждающих основания для освобождения от ответственности не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необходимость снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказанности факта нравственных страданий и их степени со стороны истцов.

Между тем, является общеизвестным то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласится с доводами жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу сестры погибшего Шелковой А.Р. Так, из материалов дела следует, что последняя проживала отдельно от погибшего Менниаскарова А.Р, а потому не являлась членом его семьи, понятие которого нашло закрепление в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанному истцу.

При таких обстоятельствах и исходя из представленных в материалы дела истцом Шелковой А.Р. доказательств размера требуемоей ей компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, не может согласиться с выводом суда о том, что указанный истец в результате гибели "данные изъяты" претерпевает нравственные страдания, которые подлежат компенсации в том же размере что и его "данные изъяты". В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Шелковой А.Р. с 200 000 руб. до 100 000 руб, считая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы истца Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней дочери погибшего - ММА а также истцов Менниаскаровой Ф.Х. и Менниаскарова Р.Н, которые являются "данные изъяты" погибшего Менниаскарова А.Р, в части заниженного размера присужденной в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека несовершеннолетней дочери погибшего ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся в малолетнем возрасте без отца, лишившейся, безусловно, его помощи и необходимого участия в своей дальнейшей жизни.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека родителям погибшего Менниаскаровой Ф.Х. и Менниаскарову Р.Н, оставшимся без "данные изъяты" на помощь и участие которого они, безусловно, рассчитывали в старости.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека несовершеннолетней "данные изъяты" погибшего ММА "данные изъяты" погибшего Менниаскаровой Ф.Х. и Менниаскарову Р.Н. полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу каждого из указанных истцов с 200 000 руб. до 300 000 руб, считая, что данная сумма компенсация морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Вопреки соответствующим доводам жалоб сторон, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека - супруга Менниаскарова А.Р, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Менниаскаровой А.М. - "данные изъяты" погибшего. Исходя из установленных по делу обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела указанным истцом доказательств размера требуемоей ей компенсации морального вреда, коллегия полагает, что присужденная судом данному истцу компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Вопреки соответствующим доводам жалобы ответчика материалами дела не подтверждаются конфликтные отношения между истцами и погибшим.

Доводы жалобы истцов об отсутствия вины погибшего в ДТП и необоснованном установлении судом в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку актом N о несчастном случае на производстве и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Менниаскарова А.Р. в ДТП.

Ни акт, ни постановление истцами в установленном порядке обжалованы не были.

Установленные вышеуказанными актом и постановлением обстоятельства, подтверждены выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем коллегия соглашается.

В жалобе истцы выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что автоцистерна экспертом не исследовалась, а потому невозможно утверждать, что она соответствовала требованиям по перевозке жидкостей.

Между тем данные доводы на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку истцами на разрешение эксперта не ставились вопросы относительно исследования цистерны. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований ссылаться на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы у истцов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ничем не мотивированный довод жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требования Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней ММА о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно подп.2 п.1 статьи 8 данного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как следует из материалов дела Менниаскаров А.Р. по трудовому договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Химмонтаж".

По результатам расследования ООО "Химмонтаж" смерть Мениоскарова А.Р. признана в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ, автоцистерна N - Менниаскаровым А.Р.

Материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Мениаскаровым А.Р, зарегистрированы в ГУ - ПРО ФСС РФ, несчастный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ПРО ФСС РФ по заявлению Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней ММА, назначена единовременная страховая выплата ММА. - 1000000 руб, также ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ММА. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16027,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ГУ - ПРО ФСС РФ в материалы дела представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка Менниаскарова А.Р, включаемого в базу для начисления взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (т.1 л.д.225).

В представленной в материалы дела справке-расчете ГУ - ПРО ФСС РФ указан размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16027,03 руб. Указанный размер ежемесячной страховой выплаты и её расчет Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней Менниаскаровой М.А. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пункт 2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ устанавливает, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Менниаскарова А.М, действующая в интересах несовершеннолетней ММА. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 19539,04 руб. ежемесячно наряду с получаемой ежемесячно от ГУ - ПРО ФСС РФ страховой выплатой в размере 16027,03 руб, то есть истец не требовала взыскать сумму в размере 19539,04 руб. ежемесячно как разницу между выплатой и реальным размером вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, предъявленных к ООО "Химмонтаж"", поскольку по заявлению Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней ММА, ГУ - ПРО ФСС РФ назначено обеспечение по страхованию, несовершеннолетней выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Менниаскарова А.Р.

Доказательств превышения суммы ущерба, причиненного смертью кормильца, над суммой, получаемой за счет средств Фонда социального страхования, истцом не представлено.

Исходя из приведенного истцом основания указанного требования и представленных в его обоснование письменных доказательств, полагая о том, что производимые ГУ - ПРО ФСС РФ ежемесячно страховые выплаты не исключают одновременное взыскание выплат с ответчика ООО "Химмонтаж" истец неправильно толкует действующее законодательство.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективной переоценке выводов суда, повторяют правовую позицию истцов и ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для изменения либо отмены решения суда.

Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного апелляционные жалобы Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х, Менниаскаровой А.М, действующей в интересах несовершеннолетней МА, ООО "Химмонтаж" подлежат частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы Менниаскаровой А.М, действующей в своих интересах, и Шелковой А.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Химмонтаж" в пользу Менниаскаровой Ф. Х, Менниаскарова Р. Н, ММА до 300 000 рублей каждому, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "Химмонтаж" в пользу Шелковой А. Р. до 100 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Менниаскарова Р.Н, Менниаскаровой Ф.Х. Менниаскаровой А.М, действующей в интересах ММА, ООО "Химмонтаж" - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционных жалоб Менниаскаровой А.М, действующей в своих интересах, и Шелковой А.Р.- отказать.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г. Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов