Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л,

судей Жилинского А.Г, Кузнецовой О.А,

при секретаре Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Э. А. к Будаеву В. Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов; встречному иску Будаева В. Д. к Соловьеву Э. А. о признании договора займа недействительным (незаключенным),

по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева Э.А. Дергачева С.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Соловьева Э. А. к Будаеву В. Д. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Будаева В. Д. к Соловьеву Э.

А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный "Дата" между Соловьевым Э. А. к Будаевым В. Д, недействительным.

Взыскать с Соловьева Э.А. в пользу Будаева В.Д. расходы по оплате

госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Соловьев Э.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4300000 рублей на срок 12 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 1% в месяц. Платежи по уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 43000 рублей, сумма займа должна быть возвращена до "Дата" Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен займ в размере 4300000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. За весь период пользования денежными средствами ответчиком было перечислено истцу всего 75000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4300000 рублей, проценты 441000 рублей, сумму просроченных процентов 1032000 рублей, пени по основному долгу 3139000 рублей, пени по просроченным процентам 3139000 рублей, всего 12051000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск к Соловьеву Э.А. о признании договора займа от "Дата" между Соловьевым Э.А. и Будаевым В.Д. недействительным (незаключенным) по безденежности, ссылаясь на то, что ранее "Дата" Соловьев Э.А. предоставлял ему займ в размере 4000000 рублей под 2,5% на срок 6 месяцев. На протяжении 4 лет он возвращал истцу долг по 120000 рублей в месяц, примерно 10 платежей произвел по 180000 рублей. С "Дата" он перестал производить платежи по долговой расписке от "Дата", так как по его расчетам долг был выплачен. За указанный период он выплатил истцу 5500000 рублей. Ссылаясь на обстоятельства подписания договора от "Дата", ответчик указывал, что договор он подписал в состоянии алкогольного опьянения. Второй экземпляр договора ему не был передан. "Дата" Соловьев вернул ему долговую расписку от "Дата", подтвердив, что долг выплачен в полном объеме, между ними отсутствуют какие-либо обязательства, однако договор займа и расписку от "Дата" не верн "адрес" несколько дней истец подтвердил, что договор и расписку уничтожил. "Дата" в ходе беседы с истцом, ответчику стало понятно, что истец его обманул, договор и расписку не уничтожил, намерен взыскать несуществующий долг. Истец путем обмана и злоупотребления доверием, склонил его к подписанию договора, договор был подписан формально, денежные средства не передавались, а долг по расписке от "Дата" он полностью вернул истцу. Таким образом, на день подписания договора займа от "Дата" у ответчика каких-либо денежных обязательств не имелось и не имеется в настоящее время. Наличие денежного долга он никогда не признавал и платежей по указанному договору не производил.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель истца Дергачев С.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам гражданского законодательства, ущемляют имущественные права и интересы истца, влекут неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от "Дата", расписку, составленную Будаевым В.Д, указывает, что ответчик признавал факт заключения им договора займа и исполнял его. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Дата", полагает, что обоснованность подтверждения реальности договора займа распиской, находящейся у займодавца, подтверждается многочисленной судебной практикой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Будаев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя Дергачева С.М, представителя ответчика Котлярову Т.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор займа денег от "Дата", согласно которому Соловьев Э.А. (заимодавец) передал в собственность Будаева В.Д. (заемщик) денежные средства в сумме 4300000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до "Дата" Заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 1% в месяц от суммы займа. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 настоящего договора (л.д. 10).

В подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлена собственноручная расписка Будаева В.Д. в получении денежной суммы в размере 4300000 рублей (л.д. 11).

Ответчик Будаев В.Д, возражая против требований истца, предъявил встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа от "Дата"

Разрешая требования сторон, удовлетворяя встречный иск Будаева В.Д. о признании договора займа от "Дата" недействительным, и отказывая в удовлетворении требований Соловьева Э.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 812, 166, 167, 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что "Дата" между сторонами был заключен договор займа, который по своей природе являлся самостоятельной сделкой, какого-либо условия о новации долга от "Дата" данный договор не содержал; соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством стороны не достигли; сам факт отобрания расписки о получении ответчиком суммы займа "Дата" свидетельствует об отсутствии соглашения о новации долга от "Дата", поскольку при наличии такого соглашения реальной передачи денег не требуется.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Дергачев С.М. в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик признавал факт заключения им договора займа и исполнял его; обоснованность подтверждения реальности договора займа распиской, находящейся у займодавца, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Приведенные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить, а решение суда в части разрешения встречного иска изменить, по следующим основаниям.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции займодавец Соловьев Э.А. подтвердил, что деньги в сумме 4300000 рублей "Дата" он Будаеву В.Д. не передавал (л.д. 47-49), договор займа от "Дата" являлся новацией долга ответчика перед истцом по договору займа от "Дата", согласно которому Соловьев Э.А. предоставил Будаеву В.Д. заем в размере 4000000 рублей под 2,5% на 7 месяцев.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно статье 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора займа от "Дата" материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

На момент рассмотрения дела судом подлинник расписки от "Дата" находился у ответчика Будаева В.Д, что по мнению судебной коллегии, подтверждает его довод о том, что обязательства по данному договору займа ответчиком перед истцом были исполнены в полном объеме.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции подтвердил факт того, что деньги по договору займа от "Дата" он ответчику не передавал, оспариваемый договор займа в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в части встречного иска подлежит изменению, договор займа от "Дата" между Соловьевым Э.А. и Будаевым В.Д. признается незаключенным, а доводы жалобы о том, что все существенные условия договора займа между истцом и ответчиком были согласованы, факт получения ответчиком денежных средств от истца был зафиксирован в собственноручной составленной и подписанной ответчиком расписке; ответчик признавал факт заключения данного договора и исполнял его, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что первоначальное обязательство по договору займа от "Дата" ответчиком было исполнено, договор займа от "Дата" не содержал сведений о новации, следовательно, соглашение о новации между сторонами также не было заключено.

Доводы истца Соловьева Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что пояснения в суде первой инстанции, касающиеся безденежности оспариваемого договора, были даны им под давлением со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет. Доказывая реальность заключения договора займа от "Дата", истец в суде первой инстанции ссылался на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, в суде апелляционной инстанции истец изменил позицию и ссылался на то, что деньги по договору займа ответчику им были переданы, однако в суде первой инстанции он пояснял, что реально деньги не передавались, так как получал угрозы от ответчика.

Указанные доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика судебная коллегия полагает надуманными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года изменить в части разрешения встречного иска.

Признать договор займа от "Дата" между Соловьевым Э. А. и Будаевым В. Д. незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева Э.А. Дергачева С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи