Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ридичи" - Уткина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ИП Башарова Ф.Ф. к Калашникову Д.М, ООО "Ридичи" о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Калашникова Д.М, ООО "Ридичи" в пользу ИП Башарова Ф.Ф. - сумму долга по договору найма в размере 560000 руб, проценты в размере 177240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9820 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Калашникова Д.М, ООО "Ридичи" государственную пошлину в размере 750 руб. 40 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ИП Башарова Ф.Ф. - Асхадуллина А.Х. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Башаров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Калашникову Д.М, ООО "Ридичи" о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2016 года между ИП Башаровым Ф.Ф. и ООО "Ридичи" заключен договора найма жилого помещения NХВР/Н-020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору и постоянно проживающим с ним лицам: Павлова И.И. в найм квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" сроком с 1 октября 2016 года по 1 сентября 2017 года с дальнейшей пролонгацией, размер арендной платы составляет 90000 руб. Сумма задолженности по арендным платежам по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 560000 руб. 5 октября 2018 года между ИП Башаровым Ф.Ф. и Калашниковым Д.М. был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 560000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 560000 руб, проценты в размере 102200 руб. за период с 1 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года, а также за период с 18 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 75040 руб.

В судебном заседании ИП Башаров Ф.Ф. и его представитель Асхадуллин А.Х. исковые требования поддержали.

Калашников Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвратился по истечении срока хранения.

Представитель ООО "Ридичи" - Уткин В.В. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ридичи" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что договор аренды имеет признаки ничтожности, кроме того неверно определен размер и период задолженности, удовлетворенная сумма не подтверждена доказательствами и не соответствует материалам дела. ООО "Ридичи" занимало арендуемое помещение с 1 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, оплата произведена в полном объеме в соответствии со сроком использования помещения. Соглашение о расторжении договора не заключалось, как между истцом и ответчиком не заключался договор аренды жилого помещения. При передаче жилого помещения собственнику акт приема - передачи не составлялся.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Башаров Ф.Ф. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 134. 40 кв.м, в том числе жилая 70,30 кв.м, этаж 5, инв.N 4195-8, лит А, объект N1 часть N7, расположенной по адресу: "адрес".

1 сентября 2016 года между ИП Башаровым Ф.Ф. и ООО "Ридичи" в лице директора Калашникова Д.М. заключен договор найма жилого помещения NХВР/Н-020, по которому последнему и постоянно проживающим с ним лицам: Павловой И.И. во временное владение и пользование передана квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 134,40 кв.м, количество комнат 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договор найма заключен на срок с 1 октября 2016 года по 1 сентября 2017 года.

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ договор не подлежал государственной регистрации.

В силу п.2.4. договора, в случае досрочного выезда нанимателя без предварительного уведомления наймодателя - взимается дополнительная арендная плата за 2 (два) месяца.

На основании п.3.3.1 наниматель обязан своевременно вносить арендную плату в размере 90000 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца за месяц вперед.

В соответствии с актом сдачи-приемки объекта ИП Башаровым Ф.Ф. ООО "Ридичи" в лице директора Калашникова Д.М. передано жилое помещение с бытовой техникой, а также с предметами домашнего обихода. Претензий к наймодателю в части состояния объекта не имеет.

В п.9 акта сдачи-приемки объекта оговорено, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора найма жилого помещения NХВР/Н-020 от 1 сентября 2016 года.

В соответствии с п.5.6. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, наниматель уплачивает наймодателю 0,1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Калашниковым Д.М. 5 октября 2018 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, в том числе просроченных на дату заключения настоящего договора, по договору найма жилого помещения NХВР/Н-020 от 1 сентября 2016 года.

Согласно представленному расчету и материалам дела, ответчик оплату по арендным платежам по указанному договору в полном объеме не произвел. На дату подачи искового заявления задолженность по арендным платежам по договору NХВР/Н-020 составляет 560000 руб.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 1 февраля 2018 года по 5 октября 2018 года следует, что последний платеж ответчиком произведен в размере 90000 руб. 26 сентября 2018 года, что также подтверждается платежным поручением, остаток задолженности 380000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены условия заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в размере 560000 руб. за период с 5 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года. Размер взыскиваемых с ответчиков процентов в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за заявленный истцом период составляет 177240 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ридичи" приводились им в обоснование возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки, из которого следует, что договор исполнялся, ООО "Ридичи" производились арендные платежи, долг на 5 октября 2018 года составил 380000 руб. Поскольку срок договора аренды был пролонгирован с 1 сентября 2018 года, доказательств предварительного уведомления наймодателя о досрочном выезде ответчик не представил, истцом начислена дополнительная арендная плата за 2 месяца в сумме 180000 руб, что соответствует условиям п.2.4 договора аренды.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ридичи" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи