Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33-9977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.

судей:

Подлесной И.А, Онищенко Т.С.

при секретаре:

Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр финансово-хозяйственного Обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр финансово-хозяйственного Обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым", о восстановлении на работе, отмене приказов, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении факта работы, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша, возврате оригинала вкладыша в трудовую книжку, установлении факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального труда, компенсации за несоответствующую законодательству формулировку причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к Муниципальному казенному учреждению "Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" иск об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска; об установлении факта выполнения работы в дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заработной платы за эти дни - 924 руб. 60 коп ; об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ NЛС и от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС соответственно об увольнении с работы и об отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе в должности юрисконсульта; возложении на ответчика обязанности выдать вкладыш трудовой книжки без записи об увольнении по пп. " а" п 6 ст. 81 ТК РФ; об установлении факта дискриминации в сфере труда по признакам социального положения; взыскании с ответчика разного вида компенсаций за соответствующие нарушения трудовых прав и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

14 марта ФИО1 в порядке уточнения исковых требований просил также обязать ответчика выдать новую трудовую книжку и новый вкладыш к ней, и возвратить оригинал трудовой книжки серия ВТ - 1 N и вкладыш к ней. ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке дополнения исковых требований просил отменить приказ МКУ Центр ФХО NЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. ( л.д. 201).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска.

Отменен приказ NЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Установлен факт работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, возвратив ему после выдачи дубликата оригинал трудовой книжки серии TK-V N и оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 N.

Взыскано с МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" в пользу ФИО1 компенсацию невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 52 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 53294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 28 коп, а всего взыскано 65954 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказано.

На основании ст. 211 ГПК РФ допущено немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 08 коп. и компенсации за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 52 коп.

Взыскано с МКУ "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" в бюджет муниципального образования "адрес" Республики Крым государственную пошлину в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 коп.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" Республики Крым" просит решение отменить в части, касающейся приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также - о возложении обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, оригиналы указанных документов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, и в этой части постановить новое решение об отказе в иске. Возлагая на ответчика материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, суд не учел, что в последний день работы истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему в связи с отказом явиться за получением трудовой книжки, было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки с записью об увольнении. При личной явке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил дубликат трудовой книжки, который им же предоставлялся при поступлении на работу в МКУ Центра ФХО, а также вновь оформленный дубликат вкладыша в эту трудовую книжку( без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п "а" п 6 ст 81 ТК РФ). Работодателем не совершены какие - либо действия, повлекшие для истца лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскание с ответчика среднего заработка по основаниям ст. 234 ТК РФ неправомерно. Кроме того, таких требований истец в установленном порядке не заявлял, а суд не мотивировал необходимость выхода за пределы иска. Также, при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права; не предоставил доказательств и не обосновал причинение ему морального вреда; нарушение его прав вследствие отмены работодателем изданного приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, после подтверждения факта временной нетрудоспособности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора МКУ Центр ФХО N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности юрисконсульта, в связи с нарушением трудовой дисциплины. ( л.д. 17). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, о чем он письменно уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 16, 18 об).

С указанным приказом N ЛС ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Приказ N ЛС был отменен приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей мотивировкой: на основании вновь выявленных обстоятельств, а именно в связи с тем, что ФИО1 предоставлен лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ; в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. ( л.д. 22).

С приказом N ЛС ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; письменно несогласие с ним не выразил; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с работодателем путем нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 142, 144, л.д. 224).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что продолжение трудовых отношений между сторонами после отмены приказа NЛС, то есть фактическое согласие работника на восстановление его на работе после нарушения работодателем права на труд, не исключает само право работника требовать признания приказа незаконным в судебном порядке (с возможным наступлением последствий в виде возмещения вреда, замены трудовой книжки и т.п.), поскольку факт предварительного согласия работника на отмену такого приказа в качестве внесудебного разрешения возникшего спора не установлен.

Требования о признании приказа N ЛС незаконным заявлены до прекращения трудовых отношений на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках". ( л.д. 26).

Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт об отказе работника получить трудовую книжку и направил ФИО1 уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой. ( л.д. 147, 148, 172 ).

При приеме на работу ФИО1 предоставлялся дубликат трудовой книжки N, принадлежностью которого является вкладыш ВТ-1 N. ( л.д.36).

Запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины была произведена во вкладыше ВТ-1 N в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оригинал дубликата трудовой книжки N и дубликат вкладыша ВТ -I N, оформленного взамен испорченного недействительной записью об увольнении вкладыша ВТ - I N. Запись о выдаче дубликата вкладыша произведена на титульном листе трудовой книжки.

Истец ФИО1 полагает, что нарушено его право на получение дубликата документов, в которых была произведена недействительная запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, без учета указанной записи, а также на получение принадлежащих ему оригинальных документов о трудовой деятельности, предоставлявшихся работодателю при поступлении на работу. При этом считает незаконными действия работодателя, оформившего дубликат только вкладыша, а не всей трудовой книжки, поскольку вкладыш является лишь составной частью и принадлежностью трудовой книжки.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, и дав толкование данным нормам права, пришел к обоснованному выводу, что учитывая волеизъявление работника на замену трудовой книжки в целом, а не только вкладыша с произведенной записью об увольнении, у работодателя отсутствовало право замены на дубликат только вкладыша в трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при выше установленных фактических обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в пользу ФИО1 за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имелось, поскольку не усматривается возникновение каких - либо препятствий для последующего трудоустройства на основании выданных ответчиком документов ( при сохранении права на обжалование действий по выдаче дубликата, то есть документа, подтверждающего трудовой стаж, в судебном порядке).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (дубликата); при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.

Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании оформленного истцу дубликата вкладыша трудовой книжки ФИО1 и самой трудовой книжки не представлено. На титульном листе оригинала дубликата трудовой книжки была произведена запись о выдаче дубликата вкладыша, что делало его действительным. После отмены приказа N ЛС об увольнении ФИО1 и до возникновения у работодателя обязанности произвести окончательный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованиями о выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, а не всей трудовой книжки ( л.д. 4).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности трудоустройства в силу выдачи ему ответчиком оригинала дубликата трудовой книжки с дубликатом вкладыша. В заседании суда апелляционной инстанции истец указал на общую ситуацию недостаточности рабочих мест в "адрес", а не на имевшие место конкретные факты отказа в приеме на работу на основании имеющейся у него трудовой книжки.

Таким образом, реального лишения ФИО1 возможности трудиться в оспариваемый период вследствие невыдачи работодателем надлежащих документов о его трудовой деятельности, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в установленном законом порядке заявлены не были ( ст. 4 ГПК ).

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ссылку ответчика на то, что он освобождается от ответственности поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки и обращение последнего за ее получением последовало только в июне 2019 года ( спор разрешен судом первой инстанции в мае 2019 года), нельзя признать состоятельной. В июне 2019 года было повторное заявление истца. Спор между сторонами, связанный с выдачей дубликата трудовой книжки и вкладыша, возник в связи и после получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, и имел последствием обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки).

Также, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку соответствующее заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

Что касается требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, полагает, что с учетом глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, частичной невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Центр финансово - хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования "адрес" РК" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 53 294 руб. 28 копеек и взыскания общей денежной суммы 65 954 руб. 88 копеек, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 1000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: