Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18419/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

подсудимого Веретенникова М.Ю,

защитника - адвоката Бояринова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Ковачева Я.В. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Веретенникова Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Веретенникову М.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, со сроком ее действия по 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, выступления прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, подсудимого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Веретенников М.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года уголовное дело в отношении Веретенникова М.Ю. возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Новомосковского административного округа г..Москвы Ковачева Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной обвинения документы, подтверждающие стоимость имущества. Ссылаясь на положения ст. 283 УПК РФ, указывает на то, что суд вправе назначить судебную экспертизу, в том числе и для установления стоимости имущества, однако, суд не реализовал свое право на назначение судебной экспертизы для подтверждения или опровержения своих сомнений относительно стоимости имущества. Обращает внимание, что постановлением Щербинского районного суда г..Москвы от 21.08.2018 ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с не установлением размера причиненного ущерба квартире поджогом, и в указанном постановлении справка об оценке наименование организации стоимости поврежденного имущества под сомнение не ставилась. Ссылается на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о проведении уголовного судопроизводства в разумные сроки. Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ни от обвиняемого, ни от потерпевшего ходатайств о несогласии с размером причиненного ущерба не поступало, в связи с чем выводы суда о нарушении требований ст. 42, 47 УПК РФ преждевременны. Не соглашаясь с выводами суда о том, что предварительным следствием в нарушение ст. 196 УПК РФ психическое состояние обвиняемого не установлено, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования обвиняемому проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, и согласно заключению экспертов N 276-2 от дата Веретенников М.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Указывает на то, что за период с дата по 24.01.2019 сведений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве о нахождении на лечении Веретенникова М.Ю, жалоб и ходатайств от стороны защиты и обвиняемого по состоянию здоровья не поступало, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Веретенникова М.Ю. Также обращает внимание, что суд по собственной инициативе в соответствии со ст. 283 УПК РФ вправе назначить судебную экспертизу, однако, суд не реализовал свое право на назначение судебной экспертизы для подтверждения или опровержения своих сомнений во вменяемости Веретенникова М.Ю. При таких обстоятельствах, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая фио, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает на его необоснованность, полагая решение суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что следствием необоснованно при расчете причиненного ей ( фио) ущерба в результате поджога Веретенниковым М.Ю. квартиры не учтены положения ППВС от дата N 25 о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Веретенников М.Ю, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указан размер ущерба, а справка о размере ущерба оспорена по процессуальным основаниям, входящим в компетенцию суда. Также выражает несогласие с выводами суда о необходимости содержания его (Веретенникова М.Ю.) под стражей, как основанный на тяжести обвинения, без учета семейного положения подсудимого, иных положительных данных, полагает необходимым изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что ранее 21.08.2018 судом было возращено прокурору уголовное дело в отношении Веретенникова М.Ю, однако, 24.01.2019 уголовное дело без устранения препятствий его рассмотрения судом, направлено в суд, без достоверного установления органами предварительного расследования документально размера ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертов о стоимости имущества. Кроме того, в постановлении суда указано, что ущерб установлен на основании справки, выданной наименование организации при отсутствии документов, подтверждающих полномочия данной организации на осуществление оценочной деятельности, а кроме того, в представленной справке отсутствует расшифровка лица, подписавшего данную справку, что препятствует установлению полномочий данного лица. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что с дата Веретенников М.Ю. находится на обследовании и лечении в первом психиатрическом отделении филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом "расстройство адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией", однако следователем при повторном направлении уголовного дела 24.01.2019, не установлено психическое состояние обвиняемого.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Из смысла и содержания положений ст. 237 УПК РФ следует, что обязательным условием возвращения уголовного дела прокурору является не любое нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, а лишь такое нарушение требований УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, при котором исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что допущенные, по мнению суда, органом предварительного расследования нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, суд, в случае возникновения у него сомнений во вменяемости обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права, равно как и в оценке поврежденного имущества, вправе был в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ самостоятельно назначить соответствующую судебную экспертизу. Однако, данным правом суд не воспользовался, возложив данную обязанность на следователя, при том, что последним в ходе предварительного расследования вопрос о вменяемости Веретенникова М.Ю. проверялся и в отношении последнего была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Не убедительными представляются доводы, приведенные в постановлении суда в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия наименование организации на осуществление оценочной деятельности, а также отсутствие в имеющейся в распоряжении суда справке расшифровки лица, подписавшего такую справку. Выводы суда о том, что данные обстоятельства препятствуют установлению полномочий данного лица, также как и вывод о не возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, являются ошибочными, поскольку суд также вправе был самостоятельно истребовать соответствующие сведения в наименование организации.

Кроме того, неубедительным представляется вывод суда первой инстанции, приведенный как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что после возвращения уголовного дела прокурору 21.08.2018, повторно дело поступило в суд 24.01.2019 без устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее отраженных в соответствующем постановлении суда. Как следует из материалов дела, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 24.01.2019, на протяжении более 5 месяцев судом рассматривалось по существу уголовное дело, проведено судебное следствие, по результатам которого, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а по возращении из совещательной комнаты огласил постановление о возращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они могли быть устранены в судебном заседании и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 10 июля 2019 года, вынесенное в отношении Веретенникова М.Ю, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения в отношении Веретенникова М.Ю. меры пресечения, в том числе на такую как домашний арест, как об этом ставит вопрос Веретенников М.Ю. в своих возражениях на апелляционное представление, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Веретенникова М.Ю. оставить без изменения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Веретенникова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Веретенникова М.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от

10 июля 2019 года в отношении Веретенникова Михаила Юрьевича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Меру пресечения в отношении Веретенникова Михаила Юрьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2019 года.

Уголовное дело направить в Щербинский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: