Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19793/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Албакову фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые опровергают ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения, не привел мотивы обосновывающие невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не указал какие обстоятельства являются основанием для нахождения обвиняемого под стражей. По мнению адвоката, суд проигнорировал данные характеризующие личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, не имел постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

Албакова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: