Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-28012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, застрахованного по договору добровольного страхования в наименование организации. Виновником аварии признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истцом по заявлению страхователя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0339845346, в наименование организации, однако согласно общедоступным данным Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дата, страховой полис указанной серии и номера утрачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в адрес, на адрес, возле дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио и автомобиля Мitsubishi, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, под управлением фио

Виновником произошедшего аварии является ответчик фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застраховано собственником фио в наименование организации по договору страхования транспортных средств N 07209/046/96028/5 от дата.

В результате произошедшей аварии транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, в связи с чем, фио обратилась в страховую компанию, которой произошедшее событие признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, направлен для проведения ремонта в наименование организации.

По результатам произведенного ремонта наименование организации истцу выставлены счета для оплаты услуг N 18063 и N 19773 по заказу-наряду N 89633/12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Платежными поручениями N 20505 от дата и N 21166 от дата наименование организации перечислило наименование организации денежные средства в указанном выше размере.

В качестве сведений о том, что гражданская ответственность виновника аварии застрахована, в справке о ДТП указан страховой полис ЕЕЕ N 0339845346, выданный наименование организации, однако согласно общедоступным данным Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дата страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0339845346 утрачен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, ссылался на вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что гражданская ответственность фио как владельца автомобиля Мitsubishi, регистрационный знак ТС, на момент аварии не застрахована.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом первой инстанции без учета юридически значимых обстоятельств.

Из представленной копии полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0339845346 следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мitsubishi, регистрационный знак ТС, заключен дата на период с время дата по 24 время дата.

Аналогичные сведения содержатся в ответе наименование организации на запрос судебной коллегии. Дополнительно в данном ответе указано, что страховая компания не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об утрате вышеуказанного полиса; по данным РСА, страховой полис является заключенным и находится у страхователя.

Кроме того, представлена копия квитанции N 105072 серии 7056 об оплате собственником транспортного средства фио дата стоимости страхования в размере сумма

Более того, полис ОСАГО в силу действующих правовых норм является бланком строгой отчётности, в связи с чем, указание на сайте РСА сведений о его статусе как утраченном по состоянию на дату после произошедшего страхового события не может явиться основанием для вывода об отсутствии факта страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку обратное могло бы привести к неосновательному уклонению страховщика от наступившей обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку представлены доказательства того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, следовательно, решение суда, содержащее вывод об обратном, подлежит отмене, а исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: