Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савельеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета - удовлетворить;

- взыскать с Савельева Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредиту в сумме 112 714 руб. 83 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 454 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику Савельеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета.

В обоснование исковых требований указано следующее.

03.09.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Савельевым М.Н. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N ***.

На основании заявления ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя Савельева М.Н. банковскую карту, которую он активировал.

Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 112 714 руб. 83 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 71 594 руб. 07 коп, начисленные и неуплаченные проценты - 28 818 руб. 33 коп, задолженность по штрафам - 12 302 руб. 43 коп.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" 29.10.2013 был заключен договор N 51/ТКС уступки права требования по договору N *** от 03.09.2010 г, заключенного между Банком и ответчиком.

На момент подачи иска задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита, определенной на 29.10.2013 г, в размере 112 714 руб. 83 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в лице ЗАО "ЦДУ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Савельев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что договор с ООО "ЭОС" не заключал. Кредитный договора заключался с ЗАО "Тинькофф Банк" и не предусматривал передачу право по договору третьему лицу. Наличие задолженности перед АО "Тинькофф Банк", а также ее размер, не оспаривал, однако указал, что иск подан в нарушение ст. 196 ГК РФ по истечении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Савельев М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Савельев М.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Савельева М.Н. от 03.09.2010 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N *** с лимитом кредита 300 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15, 18-27).

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Савельева М.Н. банковскую карту для совершения операций.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанность по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Согласно представленному истом расчету, задолженность у ответчика по состоянию на 29.10.2013 составляет 112714 руб, 83 коп, в том числе: 71594 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 28 818 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 302 руб. 43 коп. - штрафы/пени (л.д. 10).

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом. Ответчиком контррасчета взыскиваемой суммы задолженности не представлено; в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие указанной задолженности перед АО "Тинькофф Банк".

29.10.2013 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 51/ТКС уступки права требования (цессии) по договору N ***, по условиям которого к цессионарию ООО "ЭОС" перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства и кредитным договором, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и Савельевым А.М.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, сторонами договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

Подписав заявление-анкету, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре, начиная с 30.10.2013 года, не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором (ООО "ЭОС"), ни перед АО "Тинькофф Банк".

При этом суд указал, что неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" ответчик не представил.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 29.10.2013 в размере 112 714 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данное заявление суд первой инстанции полагал необоснованным, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 28 сентября 2018 г. течение срока исковой давности было прервано.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что дата возникновения просрочки - 13 апреля 2013 года (л.д. 10, расчет иска); из представленной истцом выписки также следует, что последний платеж в сумме 9000 руб, был осуществлен заемщиком 22 марта 2013 года. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 11-14).

Между тем, как усматривается из материалов дела, как подача настоящего иска 27 декабря 2018 года, так и подача соответствующего заявления мировому судье судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, по которому был 28 сентября 2018 года вынесен судебный приказа, имели место за пределами срока исковой давности.

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем вывод суда о перерыве срока исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа, и, как следствие, о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно приняты с существенными нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает указанное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савельеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: