Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-32592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснобаева И.В. по доверенности Черногоровой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича к Краснобаеву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Краснобаева Игоря Валерьевича в пользу Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича в солидарном порядке полученные ответчиком денежные средства в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысячи) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб, а всего взыскать 6 791 950 (шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб,

установила:

Истцы Юдин Р.А, Торопчин К.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Краснобаеву И.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 6750000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41950руб, указав, что 02 апреля 2018 года между Юдиным Р.А, Торопчиным К.Д. с одной стороны и Краснобаевым И.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи производственно -имущественного комплекса по изготовлению пилок для ногтей, стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс по изготовлению пилок для ногтей, расположенный по адресу: *****, по условиям предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, стоимость объекта составила 7750000руб, истцы произвели оплату ответчику денежных средств на сумму 6750000руб, о чем были выданы расписки ответчиком, однако договор купли-продажи стороны не заключили, поскольку ответчик не являлся собственником оборудования, подлежащего передачи по договору истцам, у него отсутствуют элементы и документация на части объекта, то есть заключение договора купли-продажи на условиях предварительного договора являлось невозможным. Истцами 18 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных истцами денежные средств в размере 6750000руб, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Краснобаева И.В. по доверенности Черногорова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2018 года между Юдиным Р.А, Торопчиным К.Д, с одной стороны, и Краснобаевым И.В, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта NБ/Н, стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, объектом договора являлся производственно-имущественный комплекс по изготовлению пилок для ногтей, расположенный по адресу: ***** (л.д.9-16,61-62).

По условиям предварительного договора с учетом дополнительного соглашения к нему(л.д.17-18), стоимость объекта составила 7750000руб. Истцы произвели оплату ответчику денежных средств на сумму 6750000руб, о чем были выданы расписки ответчиком от 05 апреля 2018 года на сумму 2900000руб.(л.д.19) и от 08 мая 2018 года на 3850000руб.(л.д.20-21).

Из представленного предварительного договора следует, что предметом соглашения является намерение заключить договор купли-продажи определенного предварительным договорам имущества, продавцом которого выступает ответчик.

Истцы, заявляя о невозможности заключения договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре имущества, ссылаются на то, что ответчик не является собственником данного имущества и не наделен правами продавца на отчуждение данного имущества, как на основание прекращение предварительного договора, что не было опровергнуто ответчиком.

Истцами 18 сентября 2018 года была направлена ответчику претензия(л.д.31-34,35-37), в которой ответчик был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных истцами денежные средств в размере 6750000руб. Доказательств о возврате денежных средств ответчиком истца суду не представлено.

Разрешая требования истцов, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 425, 309, 310, 454, 455, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи объекта NБ/Н от 02 апреля 2018 года, заключенной между Юдиным Р.А, Торопчиным К.Д, с одной стороны, и Краснобаевым И.В, был прекращен, а основной договор между сторонами заключен не был, пришел к верному выводу о взыскании с Краснобаева И.В. в пользу Юдина Р.А, Торопчина К.Д. в солидарном порядке полученные ответчиком денежные средства в размере 6750000руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Юдина Р.А, Торопчина К.Д. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 41950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание на 12 декабря 2018 по адресу его места жительства (л.д. 57), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечено третье лицо ООО СК "РОУТЕР", не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО СК "РОУТЕР" по отношению к истцам либо ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что спорное оборудование принадлежит ответчику в соответствии с актом передачи имущества от Мономаха В.А. от 23.11.2017г, что фактически ответчиком были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи в виде передачи производственно-имущественного комплекса на основании передаточного акта от 05.04.2018г, в связи с чем, оснований для заключения основного договора купли-продажи не требовалось, фактически сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принадлежность ответчику спорного оборудования и всего имущественного комплекса материалами дела не подтверждена. В материалах дела отсутствует акт от 23.11.2017г, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчиком в подтверждении своей позиции представлен акт приема- передачи оборудования от 13.10.2017г, согласно которому Мономах В.А. передал ООО "Роутер" в лице Краснобаева И.В. оборудование из трех наименований в аренду. Данный документ не свидетельствует о принадлежности указанного в акте оборудования Краснобаеву И.В. на праве собственности, что позволяло бы ему распоряжаться данным оборудованием, как своим собственным.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе об отчуждении истцам спорного оборудования на основании передаточного акта от 05 апреля 2018г, поскольку принадлежность ответчику оборудования, указанного в акте, не подтверждена.

Также представленными ответчиком к апелляционной жалобе документами не подтверждается факт передачи ответчиком оборудования и всего производственно-имущественного комплекса истцам в соответствии с условиями предварительного договора.

Также ответчиком не подтверждено, что во исполнение условий предварительного договора им передано истцам оборудование, документы, подтверждающие согласование использования оборудования, паспорта, техническая документация на оборудование, технологии проектирования и изготовления изделий ногтевой индустрии, что им переоформлены агентские договоры, представлены документы о правах истца на сайт и доменное имя и хостинг, что исполнены гарантийные обязательства в отношении оборудовании и имущества, что поставлены материалы для производства изделий, проведено обучение персонала, переданы технические параметры к материалам для производства изделий для обеспечения возможности их приобретения у третьих лиц, что обеспечена возможность размещения передаваемого оборудования в текущем месте его установки на основании договора аренды.

Поскольку в силу отсутствия прав собственности на предмет спорного предварительного договора купли-продажи ответчик не имел возможности исполнить обязательства по предварительному договору, а, следовательно, заключить впоследствии договор купли-продажи производственно-имущественного комплекса по производству пилок, постольку он не имел оснований для получения денежных средств, переданных ему истцами по предварительному договору, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости взыскания с него указанных денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи